УХВАЛА
07 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/5385/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
Вронської Г.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області (Спичак О.М.)
від 24.12.2025
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.)
від 22.04.2026 (повний текст складений 27.04.2026)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна"
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників кооперативу, визнання недійсними рішень зборів уповноважених представників кооперативу
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" (далі - Відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників кооперативу, визнання недійсними рішень зборів уповноважених представників кооперативу.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивачка послалась на те, що оспорювані рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства про кооперацію та положень Статуту Відповідача.
3. Господарський суд Одеської області рішенням від 12.11.2025 у справі № 916/5385/24 у задоволенні позову відмовив повністю.
4. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2026 апеляційну скаргу Позивачки залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 916/5385/24 залишив без змін.
5. 19 травня 2026 року Позивачка (Скаржниця), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 916/5385/24, в якій просить:
- рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 916/5385/24 скасувати;
- ухвалити у справі № 916/5385/24 нове рішення, яким позов Позивача до Відповідача про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників кооперативу, оформлених протоколом від 01.02.2019, визнання недійсним рішень зборів уповноважених представників кооперативу, оформлених протоколами від 07.06.2022, від 03.06.2023 задовольнити;
- визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом від 01.02.2019 року № 2;
- визнати недійсним та скасувати Рішення зборів уповноважених представників Відповідача, оформлене протоколом від 07.06.2022, зареєстроване в Реєстрі за № 3050, 3051, що стало підставою для вчинення реєстраційної дії від 24.06.2022 №100552107[телефон приховано], вчиненої державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Швець Н.В.;
- визнати недійсним та скасувати Рішення зборів уповноважених представників Відповідача, оформлене протоколом від 03.06.2023, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора від 08.12.2023 № 100552107[телефон приховано], державний реєстратор Виконавчого комітету Білгород-Дністровського міської ради Петрова Л.О.
6. Підставами касаційного оскарження Скаржниця зазначила пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржниця зазначила, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 4, 12, частину 1 статті 12, частину 8 статті 15 Закону України "Про кооперацію", статтю 98 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не застосували норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме частину 3 статті 238 ЦК України, статті 15, 16 ЦК України та частину 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України.
Також Скаржниця стверджує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного суду:
- від 06.08.2020 у справі № 918/636/19, від 03.11.2020 у справі № 916/3133/17, від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20, від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21, від 27.03.2023 у справі № 906/908/21, від 28.03.2023 у справі № 916/213/22, від 30.05.2023 у справі № 916/212/22, від 07.06.2023 у справі № 916/211/22, від 28.01.2020 у справі № 924/641/17, від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19, від 19.03.2019 у справі № 826/1186/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на підпункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, Скаржниця зазначила, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, не дослідили належним чином зібрані у справі докази в результаті чого дійшов висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи.
9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
10. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
11. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
12. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
13. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
14. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").
16. Позов у цій справі подано у 2025 році, а предметом спору є три вимоги немайнового характеру, а саме:
- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна», оформленого протоколом від 01.02.2019 року №2;
- визнати недійсним Рішення зборів уповноважених представників Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА", оформлене протоколом від 07.06.2022 року, зареєстроване в Реєстрі за №№3050, 3051, що стало підставою для вчинення реєстраційної дії від 24.06.2022 №100552107[телефон приховано], вчиненої державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Н.В.;
- визнати недійсним Рішення зборів уповноважених представників Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "ЛАГУНА", оформлене протоколом від 03 червня 2023 року, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора від 08.12.2023 №100552107[телефон приховано], державний реєстратор Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Петрова Л.О.
17. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
18. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки касаційна скарга у справі № 916/5385/24 подана засобами поштового зв`язку, коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору не застосовується.
19. Таким чином у даному випадку судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 916/5385/24 підлягав сплаті у сумі 18 168,00 грн, який розраховано таким чином: 3028,00 грн х 3 (вимоги немайнового характеру) х 200 %.
20. Однак, до касаційної скарги Скаржник додав платіжний документ про сплату судового збору на суму 14 534,40 грн. Таким чином суму, яку необхідно сплатити з урахуванням вже сплаченого судового збору становить 3 634,00 грн (18 168,00 - 14 534,40).
21. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
22. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
23. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 634,00 грн за подання касаційної скарги.
24. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 916/5385/24 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, у спосіб, визначений у цій ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. Вронська