УХВАЛА
08 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/6680/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026
у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ"
про стягнення 5 297 786,38 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У листопаді 2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" про стягнення пені у розмірі 5 297 786,38 грн за порушення строків виконання робіт за державним контрактом (договором) на будівництво фортифікаційних споруд №136-ДСК від 05.04.2025.
2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 19.03.2026 позов задовольнив повністю: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню у розмірі 5 297 786,38 грн та судовий збір у сумі 79 466,80 грн.
3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 17.06.2026 змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та виклав резолютивну частину рішення в такій редакції:
"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" (вул. Шевченка, буд. 37, м. Дніпро, 49000 Ідентифікаційний код: 43343598) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) пеню 2 648 893 грн 19 коп., судовий збір 79 466 грн 80 коп.".
4. 17.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на користь Військової частини НОМЕР_1 пені в розмірі 2 648 893,19 грн, судового збору в сумі 79 466,80 грн; ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.
5. Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ", Верховний Суд встановив, що її варто залишити без руху з таких підстав.
6. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
7. За приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
8. При цьому, п.5 ч.2 ст.290 ГПК встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
9. У разі подання касаційної скарги на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
10. У разі подання касаційної скарги на підставі п.2 ч.2 ст.287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
11. Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.287 ГПК, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:
- п.1 ч.2 ст.287 ГПК - чітку вказівку на норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку, на думку скаржника, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень;
- п.2 ч.2 ст.287 ГПК - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;
- п.3 ч.2 ст.287 ГПК - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок Верховного Суду її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи;
- п.4 ч.2 ст.287 ГПК - зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 ст.310 цього Кодексу; якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права; якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
12. Заявник касаційної скарги повинен враховувати і те, що за змістом п.1 ч.3 ст.310 ГПК відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
13. Суд також звертає увагу, що обґрунтовуючи подібність правовідносин, як обов`язкової умови для виникнення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 ч.2 ст.287 ГПК, необхідно враховувати, що подібність правовідносин визначається за відповідними критеріями.
14. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).
15. Всупереч наведеному, в своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" процитувало пункти 1-4 ч.2 ст.287 ГПК, проте чітко не навело підставу/підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 з посиланням на конкретну підставу/підстави касаційного оскарження, передбачену ч.2 ст.287 ГПК, що є порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 ст.290 ГПК.
16. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в ч.2 ст.287 ГПК, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
17. Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які не наведені у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу/підстави касаційного оскарження, оскільки це свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.
18. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
19. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
20. З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом визначення підстави/підстав касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026, передбаченої/передбачених ч.2 ст.287 ГПК, та викладення її/їх належного обґрунтування з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі.
21. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
22. Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" залишається без руху, Верховний Суд наразі не розглядає клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №904/6680/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №904/6680/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко