УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/6680/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026
у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ"
про стягнення 5 297 786,38 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У листопаді 2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" про стягнення пені у розмірі 5 297 786,38 грн за порушення строків виконання робіт за державним контрактом (договором) на будівництво фортифікаційних споруд №136-ДСК від 05.04.2025.
2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 19.03.2026 у справі №904/6680/25 позов задовольнив повністю: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню у розмірі 5 297 786,38 грн та судовий збір у сумі 79 466,80 грн.
3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 17.06.2026 змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі №904/6680/25 та виклав резолютивну частину рішення в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню 2 648 893,19 грн, судовий збір 79 466,80 грн".
4. 17.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
5. Верховний Суд ухвалою від 08.07.2026 залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом визначення підстави/підстав касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №904/6680/25, передбаченої/передбачених ч.2 ст.287 ГПК, та викладення її/їх належного обґрунтування з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі.
6. 17.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у справі №904/6680/25 та касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026, ухвалену за наслідками перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026, в яких уточнило, що підставами касаційного оскарження є п.1 та п.4 ч.2 ст.287 ГПК, які обґрунтовує таким:
- суди застосували ч.1 ст.61 Конституції України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 01.06.2021 у справі №910/12876/19, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2020 у справі №910/3362/18, від 03.09.2025 у справі №910/11943/24, у подібних правовідносинах, в частині неможливості застосування до учасника подвійної (множинної) відповідальності за одне й те саме порушення шляхом покладення відповідальності за порушення строків виконання кожного окремого найменування робіт, що входить до загального строку виконання робіт;
- суди застосували ст.213 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.05.2018 у справі №910/16011/17, від 24.02.2026 у справі №904/3823/24 (з посиланням на постанову від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц), від 06.05.2026 у справі №922/3725/25, у подібних правовідносинах, в частині дотримання принципів тлумачення при дослідженні умов договору та застосування принципу "contra proferentem", з урахуванням переважного впливу та застосування стандартної форми, розробленої третьою стороною (МОУ) - у випадках, коли правила, встановлені в ст.213 Цивільного кодексу України, не дозволяють визначити зміст відповідної умови договору;
- суди застосували ст.598, ч.3 ст.651, ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 07.06.2023 у справі №906/540/22, від 13.03.2025 у справі №922/1778/24, у подібних правовідносинах, щодо припинення зобов`язань сторін в разі одностороннього розірвання договору;
- суди порушили статті 74, 76 ГПК та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.09.2023 у справі №906/386/21, у подібних правовідносинах, з приводу документів, складених в односторонньому порядку стороною договору, та їх доказової сили при встановленні обсягів виконаних або невиконаних робіт;
- суди порушили статті 2, 13 ГПК та не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/23-ц, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, у подібних правовідносинах, в частині неможливості застосування концепції негативного доказу та зведення підстав задоволення позовних вимог у справі до тверджень про недостатність наданих протилежною стороною доказів для спростування позиції позивача;
- суди порушили ст.236 ГПК, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.03.2026 у справі №916/3821/21, від 26.09.2023 у справі №910/10699/21, у подібних правовідносинах, не врахували висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04), у справі "Хаджіяннакоу проти Греції" (заява №58774/12) в частині обов`язку судів дотримуватися принципів належної аргументованості судових рішень, неможливості ігнорування доводів/доказів сторін та надання належної правової оцінки доречним аргументам сторін;
- суди належним чином не дослідили акт огляду будівельного майданчика об`єкту "Нове будівництво комплексу споруд оборонного призначення позиції на відділення №2 у Харківській області" від 25.06.2025, довідку щодо стану виконання робіт за Державним контрактом (договором) на будівництво фортифікаційних споруд від 05.04.2025 №136-ДСК від 14.11.2025, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1-№4 за формою КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт №1-№4 за формою КБ-2в за травень-червень 2025 року; суди не дослідили ту обставину, що вказані документи складені позивачем в односторонньому порядку, а отже такі докази не можуть об`єктивно свідчити про інформацію наведену в них, про що зазначено Верховним Судом у постанові від 01.09.2023 у справі №906/386/21, у подібних правовідносинах, тощо.
7. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 08.07.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
8. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу.
9. Частиною 4 ст.294 ГПК встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
10. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/6680/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 з підстав, передбачених п.1 та п.4 ч.2 ст.287 ГПК.
11. Крім того, разом із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" подало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №904/6680/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
12. В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" послалося на те, що у випадку скасування оскаржуваних судових рішень воно зіткнеться з труднощами при відновленні свого майнового стану, адже стягнення грошових коштів з позивача відбуватиметься не за загальною процедурою виконання судових рішень на підставі Закону "Про виконавче провадження", а на підставі спеціального нормативно-правового акту - Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845). Цитуючи п.3, підпункти 10, 11 п.9, пункти 19, 20, 25, 29, 32, 47, 49 вказаного Порядку, скаржник наголошує, що він значною мірою ускладнить можливість відновлення майнових прав скаржника у випадку скасування Верховним Судом оскаржуваних судових рішень; зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не порушить принципу забезпечення балансу інтересів сторін, адже грошові кошти, що є предметом спору, не вибували з володіння позивача, а тому, затримка у виконанні судових рішень, не порушить його майнових інтересів, в той час як виконання оскаржуваних судових рішень призведе до вибуття майна з володіння відповідача, що порушить баланс інтересів сторін, тощо.
13. Положення ст.332 ГПК надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
14. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
15. Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
16. Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином.
17. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
18. Втім, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" обґрунтовані саме припущеннями про можливість скасування оскаржуваних судових рішень та не містять вагомих аргументів та підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, а тому Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ".
19. Частиною 1 ст.8 ГПК унормовано, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
20. Відповідно до ч.8 ст.8 ГПК розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
21. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч.9 ст.8 ГПК).
22. Враховуючи наведене, а також те, що у судах першої та апеляційної інстанцій розгляд справи №904/6680/25 здійснювався у закритому судовому засіданні і підстави для проведення такого розгляду наразі не змінилися, Верховний Суд дійшов висновку про призначення розгляду справи №904/6680/25 у закритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/6680/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026.
2. Призначити справу №904/6680/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 до розгляду у закритому судовому засіданні на 16 вересня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6680/25.
6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕЛЕВАНТЕ" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №904/6680/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Мамалуй
В. Студенець