У Х В А Л А
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 619/7825/24
провадження № 61-5527ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О.М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а також від себе з позовом до ОСОБА_3 із позовом про визнання дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь малолітньої дитини ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
24 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 24 квітня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Червинська М. Є.
03 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В. та
Червинської М. Є.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коротуна В. М., Коротенка Є. В. та Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року задоволено заяву
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду.
Відведено суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Коротенка Є. В.,
Червинську М. Є. від участі у розгляді цивільної справи № 619/7825/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року. Матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 у зазначеній справі передано на повторний автоматизований розподіл.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 08 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Зайцев А. Ю.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю., 20 травня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та вказану касаційну скаргу передано
Ігнатенку В. М.(судді-доповідачу), судді, які входять до складу колегії:
Ситнік О. М., Фаловська І. М.
30 травня 2026 року Салов В. В. направив до Верховного Суду заяву про відвід суддів Ситнік О. М., Фаловської О. М.
01 червня 2026 року зазначену заяву було передано судді-доповідачу Ігнатенку В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М.,
Фаловської І. М. передано для вирішення іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2026 року розгляд заяви про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Фаловської І. М. призначено судді
Коломієць Г. В.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду
Ситнік О.М., Фаловської І.М.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який він посилається, як на підставу касаційного оскарження судового рішення.
10 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповіді Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 26 травня 2026 року.
22 червня 2026 року на виконання вимог ухвали через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків із обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
23 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо правового значення постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2026 року у справі №820/1945/15.
Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо відповідності постанови апеляційного суду статтям 15, 16 Цивільного кодексу України та статтям 89, 110, 239, 263, 382 ЦПК України.
Також заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не вирішив додаткові пояснення від 11 березня 2026 року та незаконно не розглянув або відмовив у задоволенні клопотання від 16 березня 2026 року про дослідження доказів, у тому числі висновку експерта (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 206, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 619/7825/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання дій, що порушують право та відшкодування моральної шкоди.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська