Ухвала № 138044028 у справі № 317/5762/24 від 07.07.2026

Дата документу 07.07.2026 Справа № 317/5762/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №317/5762/24 Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.

Провадження № 22-з/807/86/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Онищенка Е.А., Смокотіної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01.08.2025 року у справі №317/5762/24 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: усунуті перешкоди, створені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» ОСОБА_1 у володінні та користуванні земельною ділянкою з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0009, розміром 9,5022 га, що розташована на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» невідкладно передати ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0009, розміром 9,5022 га, що розташована на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Зазначене судове рішення набрало законної сили 11.09.2025 року.

На виконання рішення суду від 01.08.2025 року, 07.10.2025 року Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №317/5762/24.

На підставі виконавчого листа 10.10.2025 року державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябовол І.В. було відкрито виконавче провадження ВП №79306648 про усунення перешкод, створених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» ОСОБА_1 у володінні та користуванні земельною ділянкою з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0009, розміром 9,5022 га, що розташована на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та невідкладну передачу Мельничуку А.А. вказаної ділянки. Також постановлено стягнути з боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива») виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 32000,00 грн.

Зазначає, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.08.2025 року у справі №317/5762/24 виконано у повному обсязі. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав 16 жовтня 2025 року було проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Агрофірма «Нива» щодо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0009 площею 9, 5022 га - відомості внесено до реєстру 21.10.2026 року, індексовий номер рішення 81440189. Одночасно із внесенням відомостей про припинення права оренди за ТОВ «Агрофірма «Нива», а саме 21.10.2025 року стосовно цієї ж земельної ділянки було укладено вже інший договір оренди між ОСОБА_1 та ТОВ « Агрофірма 2010», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав індексовий номер витягу 449416756 від 27.10.2025 року.Отже, вважає, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2025 року було виконано боржником ТОВ «Агрофірма «Нива» самостійно, а саме усунуто перешкоди Мельничуку А.А. у володінні та користуванні вищезазначеною земельною ділянкою.

З огляду на те, що 21 жовтня 2025 року вищезазначена земельна ділянка була передана її власнику ОСОБА_1 новому орендарю - ТОВ «Агропром 2010», то вчинення 06 листопада 2025 року ТОВ «Агрофірма «Нива» такої дії виконавчого провадження, як передача вказаної земельної ділянки та складання акту державного виконавця згідно вимоги останнього є неправомірною, оскільки станом на сьогоднішній день у ТОВ « Агрофірма «Нива» в правовій площині відсутні підстави для вчинення будь-яких юридичних дій щодо зазначеної земельної ділянки.

23 жовтня 2025 року представником ТОВ «Агрофірма «Нива» начальнику Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Логвіну В.І. було подано заяву з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження, проте станом на 29 жовтня 2025 року постанови винесено не було.

Заявник просив зупинити виконавче провадження ВП №79306648 від 10.10.2025 року про усунення перешкод, створених ТОВ «Агрофірма «Нива» Мельничуку А.А. у володінні та користуванні земельною ділянкою з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0009 площею 9,5022 га, що розташована на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та невідкладну передачу Мельничуку А.А. вказаної ділянки. Витребувати виконавчий лист №317/5762/24 від 07.10.2024 року виданий Запорізьким районним судом Запорізької області з відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Визнати виконавчий лист №317/5762/24 від 07.10.2025 року виданий Запорізьким районним судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню. Повернути ТОВ «Агрофірма «Нива» виконавчий збір у сумі 32 000 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2026 року у задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2026 року Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» - залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2026 року- залишено без змін.

15 червня 2026 року до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2026 року у справі №317/5762/24.

Заява обґрунтована тим, що з постанови Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2026 року незрозуміло який акт має бути складений та хто має готувати його проект. Постанова апеляційного суду допускає кілька варіантів тлумачення виду акта. Це

безпосередньо ускладнює її виконання та створює ризик нових спорів між сторонами виконавчого провадження та зареєстрованим орендарем. Відсутність відповіді на питання про дату складання акта приймання-передачі земельної ділянки. Без визначення правового

підходу до дати акта, виконання постанови та рішення суду стає юридично суперечливим. Підписання ТОВ «АФ «Нива» поточною датою акта про передачу земельної ділянки може створити неправдиве юридичне враження та призвести до істотного порушення зареєстрованого права оренди ТОВ «Агропром 2010», в оренді якого земельна ділянка перебуває з 21.10.2025 року Отже, саме тому постанова апеляційного суду потребує роз`яснення у частині дати складання акта приймання-передачі. Без роз`яснення питання дати акта, виконання постанови є юридично невизначеним. Кожен із можливих варіантів дати має різні правові наслідки. необхідно роз`яснити, чи випливає з постанови апеляційного суду необхідність участі, повідомлення або підпису ТОВ «Агропром 2010» при складанні відповідного акта, якщо саме ця юридична особа є новим зареєстрованим орендарем спірної земельної ділянки. З огляду на наведене просив:

1. Роз`яснити постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2026 року у справі №317/5762/24 у частині того, який саме акт мав на увазі Запорізький апеляційний суд у постанові від 09.06.2026р.оку - акт державного виконавця про фактичне виконання рішення у межах виконавчого провадження ВП №79306648 чи окремий цивільно-правовий акт приймання-передачі земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Нива» або одночасно обидва зазначені документи. Роз`яснити, якою саме календарною датою має бути складений та підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0009, площею 9,5022га, якщо такий акт має бути складений саме як окремий цивільно-правовий акт між ОСОБА_1 та ТОВ «АФ «Нива», а саме: 11.09.2025р. датою набрання рішенням суду законної сили; або 16.10.2025р. датою припинення права оренди ТОВ «Агрофірма «Нива»; або 21.10.2025р. датою укладення договору оренди між Мельничуком А.А. та ТОВ «Агропром 2010»; або поточною датою фактичного складання і підписання акта.

2. У разі якщо акт має бути складений поточною датою, роз`яснити, чи повинен такий акт підтверджувати саме фізичну передачу земельної ділянки від ТОВ «АФ «Нива» до Мельничука А.А. станом на поточну дату, чи лише фіксувати відсутність у ТОВ «АФ «Нива» зареєстрованого права оренди, фактичного користування та перешкод у користуванні земельною ділянкою Мельничуком А.А.

3. Роз`яснити, чи необхідна участь, повідомлення або підпис ТОВ «Агропром 2010» при складанні акта приймання-передачі / акта передачі земельної ділянки, якщо саме ТОВ «Агропром 2010» є новим орендарем земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0009 з 21.10.2025року

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічне зазначено і у п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", а саме роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Крім того, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Подібний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13цс23).

Апеляційний суд вважає, що зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 09 червня 2026 року є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування і викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, ухвалюючи вказане рішення, описані в мотивувальній його частині. Текст резолютивної частини рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття та процесуальними наслідками.

У заяві про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції заявник фактично порушує питання про внесення в неї нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленої постанови та порядку її виконання, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови суду відсутні, а отже в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 271, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна ухвала складена 08 липня 2026 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кухар С.В. Онищенко Е.А.