Справа № 208/7423/26
провадження № 2/208/5759/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 липня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталія Вікторівна, про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
На адресу суду надійшла вказана заява.
Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В позовній заяві пред`явлено вимогу про визнання дійсним договору дарування від 24 травня 2026 року, за яким ОСОБА_3 через довірену особу ОСОБА_4 передає у дар ОСОБА_1 свою 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , та визнати право власності за ОСОБА_1 на цю 1/4 частину житлової квартири для наступної державної реєстрації.
На підтвердження дійсності повноважень довіреної особи ОСОБА_4 , позивачем надано копію довіреності, засвідченої ОСОБА_6 , тимчасово виконуючим обов`язки нотаріуса Астраханцевої Наталії Василівни Сімферопольського міського нотаріального округу Республіки Крим.
Ухвалою суду від 02.07.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав долучення до позову письмового доказу, а саме - довіреності, засвідченої ОСОБА_6 , тимчасово виконуючим обов`язки нотаріуса Астраханцевої Наталії Василівни Сімферопольського міського нотаріального округу Республіки Крим.
На виконання ухвали від 02.07.2026 року представником позивача, Смаль О.П., було надано заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву. В заяві про усунення недоліків представником було зазначено, що позивачем 06.07.2026 року було отримано офіційний переклад наданої до суду довіреності, виданої Сергєєвим Ю.С. засвідченої тимчасово виконуючим обов`язки нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу Республіки Крим Астраханцевим Віталієм Андрійовичем, але вимогу про проставлення на цій довіреності Апостиль неможливо виконати через те що Міністерство юстиції України та Міністерство закордонних справ України не приймають на легалізацію та апостиль документи, видані в Криму (за винятком деяких документів, виданих українськими органами до 16 березня 2014 року) так як нотаріальне доручення, видане в Криму, не визнається в Україні, і на нього не можна поставити апостиль. Будь-які документи, оформлені окупаційною владою або російськими нотаріусами на півострові, не мають юридичної сили
Дослідивши матеріали справи, уточнену позовну заяву, заяву про усунення недоліків та долучений до неї переклад довіреності, виданої ОСОБА_3 , судя повторно зазначає, що, відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.
Наданий позивачем переклад довіреності не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, оскільки довіреність видана та засвідчена посадовою особою на тимчасово окупованій території, а будь-який акт (рішення, документ), виданий такими особами, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи.
В данному випадку спор виник через засвідчення довіреності та подальшу реалізацію права на відчуження квартири, наданого в цій довіреності. Тобто, не стосується виняткових випадків визнання документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи, виданих на тимчасово окупованій території України.
Зазначена обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Позивачу пропонується надати документ на підтвердження дійсності повноважень довіреної особи, засвідчений органом, повноваження якого визнаються на території України, з проходженням процедури легалізації або проставлення апостилю, після чого здійснити офіційний переклад/
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд зауважує, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175-177, 185, 258-260, 353 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталія Вікторівна, про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності- залишити без руху.
Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.
Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А. С. Кузнєцова