Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про заміну сторони виконавчого провадження
07 липня 2026 року № 200/7412/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами письмового провадження заяву представника відповідача про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року в адміністративній справі № 200/7412/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.04.2024 року № 93[телефон приховано] щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії в частині її виплати без обмеження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) здійснити з 21.03.2024 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) без обмеження розміру пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні позовних вимог щодо Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2025 р. - залишено без змін.
Донецьким окружним адміністративним судом 28.05.2026 року видано виконавчий лист по справі.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить суд:
- замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 81140141 з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2025 по справі № 200/7412/24 з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині виплати нарахованої пенсії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду справу на розгляд передано судді Мельникову Р.В.
В обґрунтування зазначеної заяви представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі № 200/7412/24 ним виконано в частині перерахунку пенсії: з 21.03.2024 позивачу проведено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, а виконавче провадження № 81140141 відкрито 01.06.2026. Водночас заявник зазначає, що не має можливості виконати рішення в частині виплати нарахованих сум, оскільки пенсійна справа ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, де позивач отримує пенсію та зареєстрований з 23.01.2018 за адресою у м. Києві. Посилаючись на норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Положення про Пенсійний фонд України та Порядок подання й оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, заявник вважає, що виплату пенсії здійснює територіальний орган Пенсійного фонду за місцем перебування пенсійної справи, у зв`язку з чим просить замінити боржника у виконавчому провадженні з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині виплати нарахованої пенсії.
Від представника позивача до суду надійшли заперечення, в яких ним зазначено, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну боржника є необґрунтованою та спрямована на затягування виконання рішення суду. Позивач зазначає, що ГУ ПФУ в Донецькій області не припинено, не ліквідовано та не реорганізовано, а ГУ ПФУ в м. Києві не є його правонаступником, тому відсутні передбачені статтею 379 КАС України та статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, позивач наголошує, що саме ГУ ПФУ в Донецькій області прийняло рішення щодо його пенсійного забезпечення, дії цього органу були визнані судом протиправними, а рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2025 саме на нього покладено обов`язок здійснити нарахування та виплату пенсії. На думку позивача, його перебування на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві є лише наслідком внутрішнього екстериторіального розподілу повноважень Пенсійного фонду і не звільняє ГУ ПФУ в Донецькій області від виконання судового рішення, а заміна боржника без згоди стягувача суперечить положенням статті 520 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, судом призначено відкрите судове засідання на 07.07.2026 з повідомленням (викликом) сторін. Сторони до суду не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, надаючи оцінку зазначеній заяві виходив з такого.
Відповідно до положень статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тобто, застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження можливе за умови вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви ГУ ПФУ в Донецькій області, звернення до суду у порядку передбаченому статтею 379 КАС України, пенсійним органом обумовлене його незгодою з встановленим судом порядком виконання судового рішення, а саме покладення на ГУ ПФУ в Донецькій області обов`язку здійснити виплату позивачу пенсії за наслідком перерахунку.
Суд зазначає, що рішення у справі №200/7412/24 залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 та набрало законної сили.
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 229, 241, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника ГУ ПФУ в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.