справа № 760/12425/24 головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/6542/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою - адвокатом Оразовим Артемом Андрійовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, вул. площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості були задоволені частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 10137 гривень 76 копійок, заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 33174 гривні 03 копійки, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 36902 гривні 53 копійки; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 79773 гривні 96 копійок; заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року в розмірі 36592 гривні 55 копійок; заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року в сумі 37979 гривень 99 копійок; заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення у період до 31 жовтня 2021 року в розмірі 206 гривень 92 копійки; заборгованість з оплати за абонентське обслуговування з послуг з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року в сумі 900 гривень 91 копійки; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з послуг з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року в розмірі 445 гривень 15 копійок.
Не погодившись повністю з рішенням суду, 31 грудня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Оразовим Артемом Андрійовичем подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 08 січня 2026 року було витребувано основні матеріали цивільної справи №760/12425/24 у суду першої інстанції, 21 травня 2026 року основні матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.
29 червня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянтки про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.
В апеляційній скарзі, апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року мотивуючи поважність пропуску тим, що оскаржуване рішення нею не отримувалось та судом не відправлялось.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.
Перевіривши зазначені апелянтом обставини викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість. Разом з тим матеріалами справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення відповідачами у справі.
Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 подане - адвокатом Оразовим Артемом Андрійовичем задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою - адвокатом Оразовим Артемом Андрійовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І.Мостова