ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/26887/26
УХВАЛА
07 липня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ-САЙД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ-САЙД» до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Враховуючи, що апелянтом сплачено судовий збір, обставини що перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження відсутні.
Зарахування судового збору до Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.
Разом з тим, строки апеляційного розгляду встановлені ч. 1 ст. 309 КАС України та другою частиною вказаної статті регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення даної ухвали.
Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306, 309 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ-САЙД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ-САЙД» до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/26887/26.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/26887/26 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді Я. М. Василенко
О. М. Ганечко