УХВАЛА
08 липня 2026 року м. Кропивницький
справа № 401/5/26
провадження № 22-ц/4809/1595/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Єгорова С. М., Карпенко О. Л.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія Старт» № 1335348215859 від 19 грудня 2023 року у розмірі 18 000,00, з яких: 4 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13 500,00 грн заборгованість за процентами.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній сказі скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року, обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення отримано відповідачкою 22 травня 2026 року.
Апеляційним судом з`ясовано, що текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 22 травня 2026 року о 15:08:50, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 185).
Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржниці пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
Крім того, прохальна частина апеляційної скарги містить клопотання скаржниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що сплата судового збору у звичайному порядку створить непомірні труднощі для відповідачки та її сім`ї. Вказує, що на даний час її матеріальне становище є вкрай складним, оскільки щодо неї уже відкрито та розглядається кілька судових справ про стягнення заборгованості, вона не працює, шукає роботу, змушена «зводити кінці з кінцями», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому наразі не має можливості одноразово сплатити судовий збір у повному обсязі.
Розглядаючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору встановлено у ст. 8 Закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною 1 ст. 136 ЦПК України також передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Отже, у вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору визначальним для суду є майновий стан заявника.
З доданої до апеляційної скарги копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2025 року по листопад 2025 року станом на 16 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 у березні 2025 року отримано «інші доходи» від АБ КБ «ПриватБанк» у сумі 165,45 грн, а у жовтні 2025 року - 64,94 грн. У решту місяців згаданого періоду інформація про доходи відсутня.
Оскільки за подання скаржницею апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає сплаті судовий збір у сумі 3633,60 грн (3028,00 грн х 150% х 0,8 = 3633,60 грн), і зазначений розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу скаржниці за попередній рік, колегія суддів вважає наявними визначені законом підстави для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Враховуючи наведене, обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою у даній справі апеляційною скаргою колегією суддів не встановлено.
Щодо заявленого скаржницею клопотання про зупинення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року у даній справі до її розгляду апеляційним судом, колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог процесуального закону у суду апеляційної інстанції відсутні такі повноваженнями. Відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України правом на зупинення виконання рішення (ухвали) суду наділений лише суд касаційної інстанції.
Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
За викладеного, наявні підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року у даній справі.
Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у сумі 3633,60 грн до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року.
На підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року.
Учасники справи у строк до 23 липня 2026 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.
Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко