УХВАЛА
30 липня 2026 року м. Кропивницький
справа № 401/5/26
провадження № 22-ц/4809/1595/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Єгорова С. М., Карпенко О. Л.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання заперечень на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року у даній справі; відстрочено сплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у сумі 3633,60 грн до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року; на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинено дію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року; учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 23 липня 2026 року.
20 липня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2026 року у даній справі.
21 липня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання заперечень на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
У клопотанні ОСОБА_1 просить продовжити процесуальний строк для подання заперечень на відзив ТОВ «Діджи Фінанс» на апеляційну скаргу у даній справі; встановити додатковий строк тривалістю 10 календарних днів з дня закінчення строку, визначеного ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2026 року, для подання письмових заперечень на відзив та додаткових пояснень.
В обґрунтування клопотання відповідачка вказує, що вказаний відзив складається з 20 аркушів та містить значний обсяг доводів, посилань на норми права та обставини справи, які потребують належного аналізу, перевірки та підготовки мотивованих заперечень. Таким чином, фактично між датою подання відзиву та закінченням строку, встановленого судом, залишається лише три календарні дні, що є явно недостатнім для реалізації скаржницею права на належну підготовку правової позиції та подання обґрунтованих заперечень.
На підставі відповідного наказу голови Кропивницького апеляційного суду у період з 16 липня 2026 року до 24 липня 2026 року (включно) член колегії з розгляду вказаної справи суддя Єгорова С. М. перебувала у відпустці.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідачки не підлягає задоволенню за наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. ст. 360 ЦПК України).
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що 08 липня 2026 року в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки Кропивницький апеляційний суд встановив учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 23 липня 2026 року. Строк для подання заперечень на відзив на апеляційну скаргу апеляційним судом не встановлювався.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що процесуальний строк для подання заперечень на відзив апеляційним судом не встановлювався, відсутні підстави для його продовження.
Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання заперечень на відзив слід відмовити.
З метою уникнення надмірного формалізму, забезпечуючи баланс між чітким дотриманням процесуального законодавства та реалізацією процесуальних прав учасника справи, керуючись принципом верховенства права та позицією Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачці, що її письмова правова позиція, яку вона бажає подати як «заперечення на відзив», що врегульовано процесуальним законом на стадії розгляду справи судом першої інстанці (ст. 179 ЦПК України), на стадії апеляційного перегляду може бути виказана у формі пояснень чи будь-якій довільній формі щодо наведених позивачем у відзиві міркувань і аргументів, та не потребує застосування процесуальних норм, таких як продовження строку, на відміну від подання з пропущенням строку саме відзиву на апеляційну скаргу.
Тому, пояснення/відношення сторони до позиції опонента, яка викладена у відзиві на стадії апеляційного перегляду, не потребує чіткої форми і строку, а відтак, відсутні перешкоди подати пояснення у будь-якій довільній формі, що не передбачає розгляду питання про продовження процесуального строку. До заявленого клопотання такі пояснення не долучені, інакше були б долучені до справи.
Керуючись статтями 127, 260, 261 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання заперечень на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко