Справа № 686/21806/24
Провадження № 6/686/361/26
УХВАЛА
26 червня 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря - Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
встановив:
В травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 16.01.2025 року у цивільній справі № 686/21806/24.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2025 року у справі № 686/21806/24 було задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості в сумі 32 319,20 грн. На даний час рішення перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому (ВП № 77839078, державний виконавець Шумілова А.В.).
Заявник вказує, що має намір виконати судове рішення, проте не може зробити це одноразово у зв`язку з обставинами, що істотно ускладнюють його виконання, оскільки він є особою з інвалідністю II групи з дитинства, що підтверджується відповідним посвідченням та довідкою МСЕК, його єдиний дохід - соціальні виплати, значна частина яких витрачається на підтримку здоров`я. Стягнення всієї суми боргу одночасно позбавить його засобів до існування.
Враховуючи викладене, просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі № 686/21806/24 на 30 місяців (або на розгляд суду); затвердити графік погашення заборгованості в сумі 32 319,20 грн. рівними частинами: по 1 077,30 грн. щомісяця (або на розгляд суду).
24 червня 2026 року представник стягувача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Янюк К.М. подала до суду відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду, у якому заперечила щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_1 , також зазначила, що на виконання рішення суду від 16.01.2025 року у справі № 686/21806/24 із заявника уже примусово стягнуто 7 332,61 грн.; розгляд заяви просила суд проводити у її відсутності.
25 червня 2026 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заперечення на відзив щодо розстрочки виконання судового рішення, у якому, в тому числі, зазначив клопотання про розгляд його заяви у його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
ЦПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення,повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Як з`ясовано судом, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи з дитинства, що підтверджується відповідним посвідченням та довідкою МСЕК, його єдиний дохід - соціальні виплати; він також на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дружина заявника ОСОБА_3 згідно відомостей довідки форми ОК-7 отримує дохід на рівні законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, беручи до уваги мотиви розстрочки наведені заявником, докази зібрані по справі щодо рівня доходу його сім`ї, часткове погашення ним заборгованості перед стягувачем та бажання в подальшому виконувати рішення суду, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на один рік.
Керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 268 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2025 року у справі № 686/21806/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 29291,20грн. та судових витрат 3028,00грн., у виконавчому провадженні № 77839078 від 13.05.2025 року, строком на один рік, рівними платежами.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.Ю.Порозова