Справа № 686/21806/24
Провадження № 6/686/603/26
УХВАЛА
02 вересня 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Порозової І.Ю.,
з участю секретаря Черешні І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому заяву про самовідвід головуючої у справі №686/21806/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2026 року судді Порозовій І.Ю. на розгляд надійшла справа № 686/21806/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 686/21806/24.
Водночас, 28.08.2026 року суддя Порозова І.Ю. перебувала у черговій щорічній відпустці, з 27.07.2026 року по 28.08.2028 року, тобто 25 робочих днів.
Відповідно до п.6 розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, затверджених зборами суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2025 року № 3, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, передаються до суду, що розглядав справу. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, у випадку передбаченому п.6 розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, такі судові справи і матеріали підлягають автоматизованому розподілу між всіма суддями, що мають повноваження на час розгляду з врахуванням визначеної спеціалізації, крім випадку знаходження судді у відпустці, відгулі, відрядженні, тимчасової непрацездатності судді, що тривають до семи календарних днів включно.
Відповідно до ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
З урахуванням того, що відпустка судді тривала більше 7 днів, зазначена заява розподілена з порушенням порядку визначення судді, тому на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Порозової І.Ю. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву судді Порозової Інни Юріївни про самовідвід у справі 686/21806/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу відповідно ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: