СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
09 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/2026/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 544 П/2),
на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.02.2026 (повне рішення складено 25.02.2026) у справі №917/2026/25 (суддя Мацко О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", м. Київ,
до фізичної особи-підприємця Терещенко Марини Іріківни, м. Полтава
про стягнення 95109,00грн
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Терещенко Марини Іріківни про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 95109,00грн, з яких: 43000,00грн - простроченої заборгованості за сумою (тілом) кредиту, 46354,00грн - відсотків за користування кредитом, 5755,00грн - за сплату комісії.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за укладеним між сторонами кредитним договором № 459001-КС-009 від 05.09.2024 в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісії.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.02.2026 у справі №917/2026/25 позов задоволено повністю; стягнуто з ФОП Терещенко М.І. на користь ТОВ "Бізнес позика" 43000,00грн - заборгованість по тілу кредиту за договором про надання кредиту №459001-КС-009 від 05.09.2024, 46354,00грн - відсотків за користування кредитом, 5755,00грн - комісії, а також 2422,40грн судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Зокрема, суд визнав вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки 43000,00грн заборгованості по тілу кредиту за договором такими, що підтверджені документально та ґрунтуються на положеннях договору та чинного законодавства, не спростовані відповідачкою, а відтак є доведеними та підлягають задоволенню. Разом з цим, перевіривши здійснений позивачем розрахунок процентів та комісії, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є також правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідачка - Терещенко М.І. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 25.02.2026 у справі №917/2026/25 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає наступне:
- у випадку використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, ключовим для справи є доведення незмінності змісту договору після його підписання. Однак, позивачем не надано доказів, які б дозволили суду перевірити, чи не змінювалися умови договору в односторонньому порядку в його інформаційній системі. Проте, саме питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може кредитний договір взагалі вважатися укладеним;
- позивачем не було надано суду оригіналів відповідних електронних доказів на підтвердження вчинених сторонами в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства дій з укладення 05.09.2024 договору про надання кредиту № 459001-КС-009, тобто не доведено, що його інформаційно-телекомунікаційна система та/або інші передбачені законом носії збереження електронних даних містять відомості про отримання, запис, збереження та/або облік інформації про обставини вчинення саме тих дій і у той час, про який стверджує позивач у позові, зокрема і про вхід відповідачки до системи, яка згідно зазначених вимог закону також має здійснюватись з використанням отриманого ідентифікатора;
- відповідачка вважає, що пропозиція, акцепт та кредитний договір, як документика у форматі pdf, як і візуальна форма послідовності дій клієнта, є неналежними доказами, оскільки не несуть в собі безсумнівну правдивість таких даних та не слугують тією інформацією, яка може встановлювати об`єктивну істинність обставин вчинення надіслання відповідачці ідентифікатора для реєстрації/входу в систему та для акцептування пропозиції укласти договір. Так само не свідчать про безпосередній зв`язок між цими обставинами та зазначеними у відповідних формах відомостями, позаяк сама по собі форма представлення позивачем кредитного договору - документ у форматі pdf, як і відскановане зображення у форматі pdf візуальної форми послідовності дій клієнта є такими, що не дозволяють суду перевірити порядок та встановити обставини створення таких документів за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини вчинення сторонами тих чи інших дій;
- відтак, на переконання апелянта, позивачем не доведено жодними належними та достовірними доказами того, що під час створення такої візуальної форми послідовності дій відповідний документ захищено від редагування/зміни будь-якими особами, а сама форма створюється автоматично системою та захищається від змін;
- позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на Правила про надання грошових коштів у кредит, які нібито є додатком до кредитного договору, однак вони відсутні в матеріалах справи, але суд першої інстанції обґрунтував висновки про доведеність позовних вимог з посиланням на такі докази;
- водночас відповідачка не погоджується із заявленою до стягнення комісією, пов`язаною з наданням кредиту у сумі 5755,00грн, посилаючись на те, що комісія за видачу кредиту є платою за дії, які і так входять до обов`язків кредитодавця, а тому її стягнення призводить до подвійної плати за одні і те саме зобов`язання, що суперечить принципам справедливості та порушує баланс інтересів сторін.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суд від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Терещенко М.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.02.2026 у справі №917/2026/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга Терещенко М.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.02.2026 у справі №917/2026/25 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
17.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Терещенко М.І. надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, в якому заявниця просить суд:
- витребувати у ТОВ "Бізнес позика" оригінали електронних доказів (електронні документи в їхньому первинному електронному/цифровому форматі із відповідними електронними підписами, лог-файлами інформаційної системи та метаданими), на підставі яких заявлено позовні вимоги, а саме:
1) договір про надання кредиту № 459001-КС-009 від 05.09.2024;
2) пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту № 459001-КС-009 від 05.09.2024;
3) прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту № 459001-КС-009 від 05.09.2024.
- зобов`язати ТОВ "Бізнес Позика" надати вказані оригінали електронних доказів Східному апеляційному господарському суду на електронному носії або шляхом направлення через підсистему "Електронний суд" (у первинному форматі, що дозволяє дослідити наявність електронних підписів, перевірити цілісність та автентичність умов документів) для можливості їх безпосереднього дослідження судом та учасниками справи.
В обґрунтування поданого клопотання скаржниця зазначає, що вона повністю заперечує сам факт підписання та укладення договору, ставить під сумнів надані позивачем копії документів щодо автентичності, цілісності та відповідності їх оригіналу. Вважає, що такі копії не дозволяють суду та сторонам перевірити наявність електронних цифрових підписів або використання одноразового ідентифікатора у відповідності до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Закону України "Про електронну комерцію", а також незмінність тексту документів після їх умовного створення. Враховуючи, що оригінали вказаних електронних документів (файли у форматі, що містить електронні підписи) знаходяться безпосередньо у володінні позивача - ТОВ "Бізнес позика" (адміністратора відповідної інформаційно-комунікаційної системи), а тому апелянт позбавлений можливості самостійно надати їх суду.
При цьому, Терещенко М.І. наголошує на тому, що витребувані оригінали електронних доказів мають вирішальне значення для справедливого і всебічного вирішення спору, оскільки лише вони здатні підтвердити або спростувати факт вільного волевиявлення відповідача, дотримання процедури ідентифікації, накладення електронних підписів та досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору в момент його нібито підписання.
19.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Бізнес позика" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач заперечує проти доводів відповідачки, викладених в апеляційній сказі та клопотанні про витребування доказів, посилаючись на таке:
- у доданих до позовної заяви документах, зокрема, у візуальній формі послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору детально відображені всі дії ТОВ "Бізнес Позика" та відповідачки щодо укладення кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію";
- кредитний договір між сторонами був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" та підписаний відповідачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора. Примірники електронного кредитного договору, додаткової угоди, акцептів та оферт на їх укладення, надані позивачем до суду, є їх оригіналами, а будь-які інші варіанти вищезазначених документів у позивача відсутні та не можуть бути надані до суду. При цьому, оригінали вищезазначених документів були збережені в первісному та незмінному вигляді;
- позивач звертає увагу на судову практику апеляційних судів у справах за позовами ТОВ "Бізнес Позика" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які укладені шляхом обміну електронними повідомленнями, підписані у порядку, визначеному ст. 12 Законом України "Про електронну комерцію" з накладенням одноразового ідентифікатора, а також судову практику щодо ідентифікації позичальника та щодо підтвердження візуальною послідовністю дій клієнта та анкетою клієнта (які є витягами з інформаційно-телекомунікаційної системи на сайті ТОВ "Бізнес Позика");
- щодо перерахування відповідачці кредитних коштів за кредитним договором, позивач вказав, що він свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав відповідачці грошові кошти в розмірі 43000,00грн шляхом перерахування на банківську картку відповідачки, яка вказана при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується наданим позивачем оригіналом довідки про перерахування коштів;
- зробивши часткову оплату з метою виконання умов кредитного договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання факту укладення кредитного договору та, відповідно, визнання правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження факту отримання відповідачкою коштів та здійснення платежів судом першої інстанції витребувано у АТ КБ "Приватбанк" виписку по рахунку ФОП Терещенко М.І., яка є належним, допустимим та достатніми доказом здійснення платежів за кредитними договорами ТОВ "Бізнес позика".
- також позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про витребування у позивача оригіналів кредитного договору, оферт та акцептів, оскільки до позовної заяви вже були додані оригінали вищезазначених доказів, а у випадку витребування у позивача оригіналів вищезазначених доказів він надасть суду ті самі пояснення.
- крім того, до вказаних письмових пояснень позивачем додатково додано кредитний договір, укладений в порядку ст. 12 Законом України "Про електронну комерцію" за допомогою одноразових паролей-ідентифікаторів. Позивач просить суд поновити строк для подання доказів у справі та долучити вказані додаткові пояснення разом з усіма додатками та врахувати їх під час розгляду справи.
Розпорядженням Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у зв`язку з відпусткою судді Демідової П.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/2026/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги відповідачки та заперечень позивача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктами 4 та 5 ч. 3 ст. 247 ГПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.
Як вже зазначалося, ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Терещенко М.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.02.2026 у справі №917/2026/25 та повідомлено учасників процесу, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційна скарга буде розглядатися без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 268 ГПК України встановлено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Разом з тим, ч. 5 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 10 ст. 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи положення вищевказаних процесуальних норм, а також взявши до уваги складність справи, наявний характер спірних правовідносин та предмет доказування, для повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити апеляційну скаргу Терещенко М.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.02.2026 у справі №917/2026/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Крім цього, апеляційний господарський суд вважає за необхідне розглянути справу та визначити дату і час проведення судового засідання у цій справі №917/2026/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Розглянувши клопотання представника Терещенко М.І. (апелянта) про витребування оригіналів електронних доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Як встановлено судом, за змістом позовної заяви позивач посилається на те, що 05.09.2024 ТОВ "Бізнес позика" (позивачем) було направлено ФОП Терещенко М.І. пропозицію (оферту) укласти договір № 459001-КС-009 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". У свою чергу, ФОП Терещенко М.І. прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №459001-КС-009 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ "Бізнес позика" направлено ФОП Терещенко М.І. через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6371 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який відповідачем було введено / відправлено.
Таким чином, позивач стверджує, що 05.09.2024 між ТОВ "Бізнес позика" (кредитодавець) та ФОП Терещенко М.І. (позичальник) було укладено договір №459001-КС-009 про надання кредиту (електронна форма), підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України "Про електронну комерцію".
Дослідивши матеріали справи (у тому числі електронної), колегія суддів встановила, що позовна заява подана до суду в електронній формі в системі "Електронний суд", а всі додані позивачем до позову докази сформовані у вигляді PDF-файлів.
Разом з цим, за змістом позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, додатків 5 - 7, 10, (договір № 459001-КС-009 про надання кредиту від 05.09.2024; пропозиція укласти договір (оферта) № 459001-КС-009 про надання кредиту від 05.09.2024; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 459001-КС-009 про надання кредиту (Електронна форма) від 05.09.2024, підтвердження щодо перерахування грошових коштів, вбачається, що останні є електронними доказами.
Додатку 11, а саме Правил про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Бізнес позика", на який міститься посилання у позовній заяві, позивачем до матеріалів справи не надано.
Так, у розділі 12 "Реквізити та підписи сторін" договору № 459001-КС-009 про надання кредиту (Електронна форма) від 05.09.2024 з боку кредитодавця підписувачем зазначено Гайворонську М.М. тип підпису: кваліфікований електронний підпис, посада підписувача: директор, дата: 05.09.2024 21:11:49 год, а з боку позичальника - ФОП Терещенко М.І. зазначено, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6371, номер телефону: НОМЕР_1 , 05.09.2024 о 21:11:42 год.
Підписантом пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту №459001-КС-009 (Електронна форма) від 05.09.2024 зазначено Гайворонську М.М., тип підпису: кваліфікований електронний підпис, посада підписувача: директор, дата: 05.09.2024 21:10:37 год.
На документі прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту № 459001-КС-009 (Електронна форма) від 05.09.2024 зазначено, що його підписано ФОП Терщенко М.І. електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-6371, номер телефону: НОМЕР_1 , 05.09.2024 21:11:42 год.
Водночас колегія суддів зазначає, що здійснивши експорт вказаних додатків до позову з системи "Діловодство спеціалізованого суду" (договору, оферти, акцепту та інших документів) та здійснивши перевірку електронних підписів на них, у тому числі за допомогою онлайн-сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису даних на сайті Державної податкової служби України, судом встановлено, що вказані додатки підписані ЕЦП Лебідь К.В. - уповноваженої особи ТОВ "Бізнес позика", яка подала та підписала позовну заяву.
Таким чином, надані позивачем PDF-файли фактично є копіями електронних доказів, які водночас не містять у собі підтвердження їх підписання електронними кваліфікованими підписами сторін (або їх уповноважених представників), що не дозволяє провести процедуру верифікації таких підписів та перевірити цілісність даних.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.
Статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Враховуючи, що протягом усього розгляду справи як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи відповідачка ставила під сумнів надані позивачем копії електронних доказів, оригінали яких позивачем суду не надавалися, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Терещенко М.І. про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, які були додані до позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 8, 96, 247, 252, 268, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Здійснити розгляд справи №917/2026/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
2. Призначити розгляд справи №917/2026/25 у судовому засіданні на "21" липня 2026 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду оригінали всіх електронних доказів, копії яких були додані до позовної заяви.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя І.В. Тарасова