ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"09" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 910/6013/26
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник»
та до Відповідач 2- Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Інкам»
про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник», Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Інкам», в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зимі Наталії Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72089646 від 15.03.2024 року щодо реєстрації права власності на ресторанний комплекс (реєстраційний номер: 22186504 та земельну ділянку (кадастровий номер: [номер приховано]:01:001:0005 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАМ».
- поновити право власності на зазначений ресторанний комплекс та земельну ділянку за позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 матеріали справи №910/6013/26 направлено за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/6013/26 визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.06.2026 року.
Ухвалою суду від 03.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання зазначених документів та зазначення відповідних відомостей.
06.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник» та до Відповідач 2- Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Інкам». Також на титульній сторінці позовної заяви зазначено ОСОБА_2 як третя особа.
Вказана позовна заява зареєстрована начальником відділу діловодства та забезпечення судового процесу до справи №910/6013/26.
Дослідивши подану 06.07.2026 позовнy заявy судом встановлено, що позивачем заявлено нові вимоги, які не були зазначені у тексті первинної позовної заяви, разом з зазначенням нових підстав позову.
Суд зазначає, що усунення недоліків у спосіб подання нової позовної заяви не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.
Також, суд звертає увагу, що процесуальні права та обов`язки сторін, наведені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог; змінити предмет або підставу заявлених позовних вимог.
Отже, процесуальним законом передбачено право позивача подати відповідну заяву, зокрема, в частині зміни предмету позовних вимог.
Таким чином, дослідивши позовнy заявy, суд дійшов висновку про недотримання заявником положень статей 46 Господарського процесуального кодексу України, а також вчинення дії, яка взагалі не передбачена процесуальним законом, а саме подання виправленої позовної заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає, що таким чином позивач у строк та спосіб, встановлені ухвалою суду від 03.07.2026, недоліки позову не усунув, а фактично подав новий позов.
Отже позивач не виконав вимог наведених правових норм та ухвали суду про залишення позову без руху, а тому є підстави для повернення позовної заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.
Таким чином суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права та можливості звернутися з новим позовом до суду.
За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Ухвала підписана 09.07.2026.
Суддя Ремецькі О.Ф.