номер провадження справи 26/3/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.07.2026 Справа № 908/73/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи
Кредитор - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (ел. пошта [пошта прихована], адреса вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 ЄДРПОУ 14360570)
Боржник - Фізична особа-підприємець Колбунова Ольга Валеріївна (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Представники сторін не з`явились
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Колбунової Ольги Валеріївни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича (свідоцтво № 107 від 04.02.2013); призначено попереднє судове засідання на 10.03.2026.
На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 23.01.2026.
Ухвалою суду від 24.03.2026 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 2 208 539,62 грн основного боргу з другою чергою задоволення, 198 830,27 грн - 3% річних з другою чергою задоволення та 5 324,80 грн судового збору позачергово; зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Лященка С.С. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано конкурсних кредиторів розглянути проєкт плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; судове засідання призначено на 23.04.2026 о 12-30.
До суду 09.04.26 через систему «Електронний суд» надійшов звіт керуючого реструктуризацією Лященка С.С. про перевірку декларації про майновий стан Боржника.
21.04.26. надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Лященка С.С. про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника та клопотання про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат.
22.04.26 клопотання Боржника про затвердження плану реструктуризації.
Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.
Із матеріалів справи вбачається, що єдиним конкурсним кредитором є АТ КБ «ПриватБанк».
План реструктуризації було винесено на розгляд зборів кредиторів, однак рішенням єдиного кредитора його не схвалено.
При цьому матеріали справи не містять належного економічного обґрунтування причин відмови у схваленні плану, не наведено розрахунків, які б свідчили, що процедура погашення боргів забезпечить кредитору більший розмір задоволення вимог, ніж запропонований план реструктуризації.
Суд зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність здійснюється з метою досягнення балансу інтересів боржника та кредиторів.
Згідно зі статтями 3, 13 Цивільного кодексу України учасники цивільних правовідносин повинні діяти добросовісно, розумно та утримуватися від зловживання правами.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу, що право кредитора голосувати за чи проти схвалення плану реструктуризації не є абсолютним та має реалізовуватися з урахуванням мети процедури неплатоспроможності, принципів добросовісності, розумності та справедливості.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що під час здійснення процедур неплатоспроможності суд не повинен обмежуватися лише формальною перевіркою результатів голосування кредиторів, а має оцінити добросовісність їх поведінки, відповідність прийнятого рішення завданням Кодексу України з процедур банкрутства та балансу інтересів усіх учасників провадження.
Разом із тим суд не наділений повноваженнями підміняти волевиявлення кредитора або зобов`язувати його схвалити план реструктуризації.
Водночас суд вважає, що за обставин цієї справи, враховуючи наявність лише одного кредитора, відсутність належного мотивування причин відмови у схваленні плану та необхідність забезпечення досягнення мети процедури реструктуризації, є підстави для повторного розгляду плану кредитором із наданням суду мотивованої позиції щодо кожного із запропонованих умов плану.
Такий підхід відповідає принципу співпраці учасників провадження, забезпечує можливість досягнення компромісу між боржником і кредитором та не порушує дискреційних повноважень останнього щодо прийняття остаточного рішення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного розгляду плану реструктуризації єдиним кредитором.
Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.
Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне судове засідання відкласти.
Керуючись статтями 2, 123- 126 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 43, 202, 216, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання щодо розгляду питання про перехід до наступної судової процедури на 18.08.2026 о 12-30.
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.
Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повторно розглянути поданий боржником план реструктуризації боргів із урахуванням зауважень, висловлених під час судового розгляду.
Зобов`язати керуючого реструктуризацією скликати повторні збори кредиторів для розгляду питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
Запропонувати АТ КБ «ПриватБанк» у разі відмови у схваленні плану надати суду письмово викладені мотиви такої відмови із зазначенням економічного обґрунтування причин, з яких запропонований план не забезпечує більш ефективного задоволення вимог кредитора порівняно з процедурою погашення боргів.
Керуючому реструктуризацією після проведення повторних зборів кредиторів невідкладно подати до суду відповідний протокол та результати розгляду плану реструктуризації.
Ухвала набирає законної сили у день її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено-09.07.26.
Суддя О.О. Юлдашев