ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2026 року Справа № 160/16018/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Військова частина НОМЕР_2 та Військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов Олексій Григорійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України, яка полягає у нездійсненні повної, всебічної та об`єктивної перевірки обставин проходження ОСОБА_1 військової служби у військових частинах НОМЕР_3 та НОМЕР_2 Національної гвардії України, Військовій частині НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України, неврахуванні документів, що підтверджують його безпосередню участь у бойових діях у районах ведення воєнних / бойових дій, факту отримання поранення під час виконання бойового завдання у військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України, а також у невжитті належних заходів для встановлення наявності у ОСОБА_1 права на отримання одноразової грошової винагороди, передбаченої пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 року № 153 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»;
- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України, у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 000 000 грн, передбаченої пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 року №153 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 000 000 гривень, передбачену пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року № 153 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».
Також у позовній заяві позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 15.07.2026 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі № 160/16018/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_3 .
08.07.2026 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, до якого долучено заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, судом враховується наступне.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином до 19.07.2022 року звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.
Однак, 19.07.2022 року набув чинності Закон України від 01.07.2022 року № 2352-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю. Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.
Так, вищезазначеним Законом України від 01.07.2022 року № 2352-IX частину першу та другу статті 233 Кодексу законів про працю України було викладено у наступній редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)."
Таким чином, шляхом внесенням до ст. 233 Кодексу законів про працю України вказаних змін, законодавець увів процесуальні строки для звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Виходячи з наведеного, тримісячний строк звернення до суду застосовувалися до правовідносин, які виникли після набрання чинності Законом №2352-IX, тобто з 20.07.2022 року.
В подальшому Рішенням Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 по справі №1-7/2024(337/24) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат. Частина перша статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, визнана неконституційною, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Враховуючи, що позивач продовжує проходити військову службу (у Військовій частині НОМЕР_1 , тримісячний строк звернення до суду не застосовується. Відтак, строк звернення до суду із цим позовом не є пропущеним.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.
Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Військова частина НОМЕР_2 та Військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна