Справа № 209/2717/26
Провадження № 2/209/2238/26
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
09 липня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни про уточнення позовних вимог, -
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Кам`янського представником заявника подано заяву про уточнення позовних вимог, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 27 січня 2022 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1497 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № [номер приховано] від 08 вересня 2017 року за період з 20.12.2021 року по 27.12.2021 року в розмірі 71517,31 гривень; стягнути з Акціонерного Товариства «ОТП Банк» безпідставно стягнуті з її заробітної плати за виконавчим написом № 1497 від 27.01.2022 року, вчиненого ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5743,28 гривень та судові витрати по справі.
Суд, дослідивши подану заяву про уточнення позовних вимог прийшов до наступного висновку.
Вимогою ч.1,2 ст.183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, яка подається до суду і визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Представником заявника не додані докази надсилання заяви про уточнення позовної вимоги іншим сторонам по справі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 254, 259, 353, 354 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни про уточнення позовних вимог - повернути без розгляду.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Багбая