Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
з питання зміни способу виконання судового рішення, витребування доказів, призначення нового судового засідання
09 липня 2026 року справа № 520/27716/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Шарової Д.В. від 03.06.2026р. про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі №520/27716/23 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Державної судової адміністрації України (далі за текстом - Відповідач №1, Адміністрація), Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі за текстом - Відповідач №2, Територіальне Управління, ТУ, суб"єкт владних повноважень, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації, адміністративний орган), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/27716/23 було визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області з приводу нарахування та виплати судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.08.2023р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.102,00грн."; Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Харківській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021р.-31.12.2021р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.270,00грн."; Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.12.2021р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.270,00грн." з урахуванням раніше проведених платежів та з утриманням належних податків (зборів, внесків); Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Харківській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2022р.-31.12.2022р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.481,00грн."; Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період 01.01.2022р.-31.12.2022р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.481,00грн." з урахуванням раніше проведених платежів та з утриманням належних податків (зборів, внесків); Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Харківській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2023р.-31.08.2023р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.684,00грн."; Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період 01.01.2023р.-31.08.2023р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.684,00грн." з урахуванням раніше проведених платежів та з утриманням належних податків (зборів, внесків).
Після набуття рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/27716/23 законної сили заявником було отримано виконавчий лист про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.12.2021р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.270,00грн." з урахуванням раніше проведених платежів та з утриманням належних податків (зборів, внесків).
За цим виконавчим листом постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.03.2024р. було відкрито виконавче провадження ВП №74367963.
Згідно з листом ТУ ДСА в Харківській області від 28.03.2024р. №06-15/1406/2024 виконання зазначеного судового акту є можливим лише після зміни способу виконання на стягнення з бюджетної програми 0501150.
03.06.2026р. державним виконавцем було подано процесуальний документ у формі заяви про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/27716/23, виданий 01.02.2024 Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 61050, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН ГЕРОЇВ НЕБЕСНОЇ СОТНІ, будинок 36, корпус 2, ЄДРПОУ 26281249) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 нарахованої до виплати у розмірі 91823,54 грн.
Розгляд цього процесуального документа було призначено судом у судовому засіданні на 09.07.2026р. о 10:00год.
Державним виконавцем було висловлено прохання про розгляд процесуального документа без його особистої участі у судовому засіданні.
Інші учасники справи були належним чином сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не забезпечили участі у судовому засіданні власних представників.
Вирішуючи питання наявності правових підстав для зміни способу виконання судового акту, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Водночас із цим, згідно з ч.2 ст.6 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з п.9 розділу VI Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.
Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
На подальший розвиток п.9 розділу VI Бюджетного кодексу України було прийнято постанову КМУ від 03.08.2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. №45) про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі за текстом - Порядок №845).
Окрім того, особливості виконання окремих категорій рішень визначені законодавцем у приписах Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
При цьому, у положеннях ч.1 ст.2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у кореспонденції з приписами ст.3 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у положеннях ч.1 ст.2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у кореспонденції з приписами ст.4 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у положеннях ч.1 ст.2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у кореспонденції з приписами ст.7 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" законодавець розмежовує механізми виконання судових рішень як за критеріями належності відповідача до кола державних органів чи до кола державних організацій і установ, так і за критеріями предмету спору (стягнення коштів чи зобов"язання вчинити певні дії).
Так, згідно з ч.1 ст.3 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Тож, рішення суду про стягнення коштів з державного органу підлягає і початковому, і остаточному виконанню органами Державної казначейської служби України.
Натомість, згідно з ч.1 ст.4 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" рішення суду про стягнення коштів державної організації чи установи підлягає початковому виконанню органами Державної виконавчої служби України саме за правилами Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження".
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо рішення суду про стягнення коштів не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.
Статтею 7 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначені правила виконання рішення суду у спорі, де предметом були вимоги про зобов"язання державного органу вчинити певні дії чи вимоги про зобов"язання державної організації (установи) вчинити певні дії.
Так, згідно з ч.1 ст.7 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, для правильного застосування наведених вище норм права необхідно визначити юридичний статус відповідача у судовій справі (боржника у виконавчому провадженні) у якості державного органу чи у якості державної організації (установи).
Суд зважає, що за визначенням ст.1 Закону України від 14.10.2014р. №1700-VII "Про запобігання корупції" державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.
Оскільки національний закон України не містить визначення юридичної категорії "державна організація" чи "державна установа", то суд вважає за необхідне виходити із загальних відмінностей, згідно з якими державний орган - це суб`єкт влади, який наділений державно-владними повноваженнями для управління суспільством, а державна установа - це організація, створена державою для надання соціальних, освітніх, культурних чи медичних послуг, яка діє в межах виділеного фінансування.
З наведеного слідує, що Територіальне управління ДСА в Харківській області підлягає кваліфікації у якості державного органу.
Постановлений судовий акт містив спосіб захисту права заявника - зобов"язання вчинити певні дії з приводу нарахування і виплати суддівської винагороди.
Виконання цього обов"язку було покладено на Територіальне управління ДСА в Харківській області.
Суд вважає, що виплата суддівської винагороди у розумінні ст.1 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є господарською операцією, а тому невиконані зобов"язання з виплати суддівської винагороди повинні відображатись у бухгалтерському обліку бюджетної установи, якою є Територіальне управління згідно з п.12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України.
Тож, у якості доказів виконання судового акту про нарахування суддівської винагороди можуть бути кваліфіковані документи бухгалтерського обліку про облік невиконаних зобов`язань.
Згідно з п.8 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади (затверджена постановою КМУ від 17.01.2018р. №55; далі за текстом - Інструкція №55) документування управлінської інформації полягає у створенні документів, в яких фіксується з дотриманням установлених правил (додаток 1) інформація про управлінські дії.
Відповідно до п.80 Інструкції №55 накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основної діяльності установи, з кадрових питань (особового складу) або адміністративно-господарських питань.
Як то передбачено п.97 Інструкції №55, накази (розпорядження) з кадрових питань (особового складу) оформлюються у вигляді індивідуальних і зведених наказів (розпоряджень). В індивідуальних наказах (розпорядженнях) міститься інформація про одного працівника, у зведених - про кількох незалежно від того, які управлінські рішення щодо них приймаються (прийняття на роботу, призначення на посаду, переведення на іншу посаду (роботу), звільнення тощо).
Тож, у якості доказів виконання судового акту про нарахування суддівської винагороди можуть бути кваліфіковані кадрові розпорядчі документи - накази про нарахування боргу з суддівської винагороди.
Оцінивши наявні у справі докази, суд доходить до переконання про те, що судовий акт не виконаний ані в частині нарахування суддівської винагороди (адже відсутній як розпорядчий документ суб"єкта владних повноважень про призначення конкретної суми суддівської винагороди на користь заявника, так і документ про включення заборгованості з виплати суддівської винагороди до відомостей бухгалтерського обліку ТУ).
Суд зважає, що згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Застосовуючи положення наведених норм права до установлених обставин спору, суд доходить до переконання про те, що до предмету доказування у питанні про зміну способу виконання судового рішення згідно з ч.2 ст.73 КАС України одночасно належать як обставини неможливості виконання постановленого судового акту згідно із застосовним способом захисту прав позивача, так і обставини реальної фізичної можливості виконання постановленого судового акту згідно із іншим механізмом захисту прав позивача.
Суд повторно нагадує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.
Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
При цьому, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних і чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.
Підтвердженням указаному є правові висновки Європейського суду з прав людини у рішеннях по у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (заява № 70297/01) та по справі «Бакалов проти України» (заява № 14201/02), де указано, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).
Обсяг наявних у справі об"єктивних даних не дозволяє суду наразі визначитись із наявністю підстав для зміни порядку виконання постановленого судового акту.
Тому з огляду на ч.4 ст.9 КАС України суду належить витребувати докази за власною ініціативою.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 241-243, 248, 256, 295, 378 КАС України, суд
ухвалив:
1.Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області докази: про виконання судового рішення по справі №520/27716/23 в частині нарахування суддівської винагороди; про суму боргу з недоплаченої суддівської винагороди; про розрахункові рахунки та бюджетні програми у Головному управлінні Державної казначейської служби у Харківській області, з яких здійснюється виплата суддівської винагороди, обсяги коштів та регулярність надходження коштів на ці рахунки і програми.
Зобов`язати подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
2. Витребувати у Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області докази: про розрахункові рахунки та бюджетні програми Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби у Харківській області, з яких здійснюється виплата суддівської винагороди, обсяги коштів та регулярність надходження коштів на ці рахунки і програми.
Зобов`язати подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
3.Запропонувати позивачу подати процесуальний документ з власною правовою позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для зміни способу виконання судового рішення у справі №520/27716/23.
4.Копії даної ухвали направити з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС.
5.Роз"яснити, що невиконання цієї ухвали суду без поважних причин створює підстави та приводи для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у порядку п.3 ч.1 ст.149 КАС України.
6.Призначити нове судове засідання на 23.07.2026р. об 11:30 год у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7.
7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко