ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2026 року м. Дніпро справа № 932/8286/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року, у справі № 932/8286/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про застосування адміністративного штрафу, -
в с т а н о в и в:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 року у адміністративній справі №932/8286/25 залишено без змін.
30.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року. Заявник вказував, що оскаржена в суді постанова відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) №651 від 28 травня 2025 року містить прямий зрозумілий однозначний текст про те, що позивач «до 09.12.24 року не перебував на військовому обліку». Постанова суду від 28.05.2026 також містить вищевказану дату 09.12.2024: «Матеріалами справи встановлено, що 15.04.2025 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 до 09.12.2024 року не перебував на військовому обліку, ВОД не отримав, чим порушив абзац 5 ч.10 ст.1, п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про розгляд справи 21.04.2025 року о 09.00 год., що засвідчено підписом ОСОБА_1 », «Встановлено, що 28.05.2025 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляд штрафу в сумі 17000 грн. Згідно постанови, суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : не з`явився в установлений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення (оновлення) облікових даних, а саме до 09.12.2024 року, не перебував на військовому обліку, ВОТ не отримав до теперішнього часу. На розгляд справи не з`явився.». Заявник вказує, що наявні описки: поняття як «військово-обліковий документ «Резерв+»» не існує, законодавством передбачений «військово-обліковий документ» безвідносно до застосунку «Резерв+», який є виключно програмним інтерфейсом для даних, які містить Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військово-обліковий документ в електронному вигляді, наявний у позивача і наданий суду, і взагалі форма електронного військово-облікового документу відповідно до змісту пункту 8 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, не містить дати, з якої військовозобовязана особа перебуває на обліку, а містить натомість дату уточнення даних, дату ВЛК, які не є датами початку перебування на військовому обліку. Тому період початку перебування позивача на військовому обліку міг бути встановлений не з військово-облікового документу, а з самої оскаржуваної постанови відповідача. Квітень 2025 року - помилкова неіснуюча дата, з якої суд зазначив початок перебування позивача на військовому обліку: відповідач в самій постанові №651 від 28 травня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначив, що позивач не перебував на військовому обліку до 09.12.2024 року.
Згідно ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Отже, судом у постанові вказано, що 15.04.2025 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 до 09.12.2024 року не перебував на військовому обліку, ВОД не отримав, чим порушив абзац 5 ч.10 ст.1, п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Як вбачається з протоколу, роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про розгляд справи 21.04.2025 року о 09.00 год., що засвідчено підписом ОСОБА_1 . Встановлено, що 28.05.2025 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляд штрафу в сумі 17000 грн. Згідно постанови, суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : не з`явився в установлений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення (оновлення) облікових даних, а саме до 09.12.2024 року, не перебував на військовому обліку, ВОТ не отримав до теперішнього часу. На розгляд справи не з`явився. Згідно військово-облікового документу «Резерв+» ОСОБА_1 , року народження, військовозобов`язаний, має відстрочку до 05.03.2026 року; придатний до військової служби; пройшов ВЛК 16.04.2025 року; перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проживає: АДРЕСА_1 ; дата уточнення даних: 18.04.2025 року.
Резолютивною частиною постанови ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 року у адміністративній справі №932/8286/25 залишити без змін.
При перевірці тексту постанови, не встановлено наявність очевидних помилок чи арифметичних описок.
Суд вказує, що виправленням описки заборонено вносити зміни у описову, мотивувальну частину постанови, змінювати суть вирішеного постановою питання. Зазначення у резолютивній частині інших даних, даних які позивач вважає за необхідне, або доречними для себе, є недопустимим.
У відповідності до ч. 1, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Підставою для виправлення описки є наявність очевидної арифметичної помилки, описки. Саме очевидної.
Слід вказати, що у разі незгоди ОСОБА_1 з постановою, не позбавлений права оскарження постанови суду у касаційному порядку з викладом своєї позиції щодо суті адміністративного правопорушення. Заява про виправлення описки по суті вимог є касаційною скаргою, оскільки містить незгоду з викладом обставин щодо постанови від 28.05.2026 року.
Суд вважає за необхідне вказати, що згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може виправити очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Очевидною помилкою можливо вважати, ту помилку, яка впливає на суить рішення або унеможливлює його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 253, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року, у справі № 932/8286/25 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова