П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
09 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/5681/26
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною; стягнення матеріальної шкоди в розмірі невиплаченої пенсії за пеірод з 01.08.1994-28.03.2010,
В С Т А Н О В И Л А:
20.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України з вимогами: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо виплати позивачу пенсії за вислугу років за період з 01.08.1994 року по 28.03.2010 року, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням перерахунків та індексації пенсії, відповідно до Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-XII, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії, починаючи з 01.08.1994 року по день фактичної виплати заборгованості по пенсії; 2) стягнути з держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі невиплаченої пенсії за вислугу років за період з 01.08.1994 року по 28.03.2010 року, обчисленої відповідно до Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням перерахунків та індексації пенсії, з виплатою компенсації втрати доходу за затримку строків виплати пенсії за період з 01.08.1994 по 28.03.2010 по день фактичної виплати заборгованості по пенсії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року в задоволенні ОСОБА_2 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областівідмовлено повністю.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 (надалі - апелянт) подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про повне задоволення позовних вимог.
Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.
У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що згідно з п.11 ч. 2 статті 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір не справляється при поданні заяви / скарги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державної влади.
Дослідивши матеріали справи, суддя звертає увагу на наступне.
При поданні позову позивачем було заявлено 2 вимоги, одна з яких стосується стягнення з держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь позивача матеріальної шкоди та дійсно підпадає під дію п.11 ч. 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".
Проте позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Миколаївській області є вимогою немайного характеру, за пождання якої сплачується судовий збір.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову у 2325 році було заявлено 1 немайнову вимогу, а отже, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становить 1331,2 грн. (3328 х 0,4).
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1597,44 грн. (1331,2 х 1,5 х 0,8), то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.
Отже, враховуючи приписи пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України та положення статті 4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1567,44 грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача [рахунок приховано]; кд класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до частини 3 статті 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Г.П. Казанчук