ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3353/25
УХВАЛА
09 липня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю Михайлу Івановичу від розгляду справи № 320/3353/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Бучанської районної ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Не погоджуючись з вище зазначеними ухвалами суду першої інстанції, позивач подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвали суду першої інстанції, та передати справу № 320/3353/25 для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
04.03.2025 року та 12.05.2025 року суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Кучмою А.Ю. відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року та від 22.04.2025 і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Кобаль М.І., судді Безименна Н.В., Бужак Н.П.
04.07.2026, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від участі у розгляді справи № 320/3353/25 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Бучанської районної ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії (далі по тексту - заява).
З огляду на скорочені строки розгляду вказаної заяви, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки суддя Безименна Н.В. не може брати участь у розгляді справи з підстав перебування у відпустці.
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Кобаль М.І., судді Бужак Н.П., Черпак Ю.К.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Кобаль М.І., прийняв рішення у справі №320/3353/25, а саме під час перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.
На думку ОСОБА_1 , внаслідок недбалості та неправильного застосування норм матеріального права йому незаконно було відмовлено в доступі до правосуддя, зокрема, суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалем М.І., тому у позивача викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кобалем М.І. при розгляді справи №320/3353/25, під час перегляду оскаржуваних ухвал Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року та від 22.04.2025.
Заявник посилається на те, що такі умисні або внаслідок грубої недбалості допущення порушення прав людини і грубе порушення норм Конституції і законів України, суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалем М.І., призводить до істотних негативних наслідків, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 від 04.07.2026 року про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., від участі у розгляді справи № 320/3353/25, колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.
Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Так, ч. 2 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
У даному випадку, вказані обставини відсутні, оскільки суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., бере участь у розгляді справи №320/3353/25, в якій предмет спору є зовсім інші ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року та від 22.04.2025.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.
З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.
Дослідивши доводи апелянта про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від участі у розгляді справи № 320/3353/25, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., як такі, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Квашуком О.Є. не доведена та не підтверджена належними та допустимими доказами.
Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю Михайлу Івановичу необґрунтованим.
Передати справу № 320/3353/25 на повторний розподіл для вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Ю.К. Черпак