ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3353/25
У Х В А Л А
13 липня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю Михайлу Івановичу від розгляду справи № 320/3353/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Бучанської районної ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Бучанської районної ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.
Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позовну заяву повернуто.
Не погоджуючись з вище зазначеними ухвалами суду першої інстанції, позивач подав апеляційні скарги.
04.03.2025 та 12.05.2025 суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Кучмою А.Ю. відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року та від 22.04.2025 і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Кобаль М.І., судді Безименна Н.В., Бужак Н.П.
04.07.2026, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від участі у розгляді справи № 320/3353/25.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю Михайлу Івановичу необґрунтованим. Передано справу № 320/3353/25 на повторний розподіл для вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
У порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.
У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що, на переконання заявника, суддя Кобаль М.І., прийняв рішення у справі № 320/3353/25, а саме під час перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.
На думку заявника, внаслідок неправильного застосування норм матеріального/процесуального права, йому незаконно було відмовлено в доступі до правосуддя, зокрема, суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалем М.І., тому у позивача викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кобаля М.І. при розгляді справи № 320/3353/25, під час перегляду оскаржуваних ухвал Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року та від 22.04.2025. Також, заявник вказує на те, що таке судове рішення було скасовано Верховним Судом.
Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.
Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що наведені у заяві про відвід колегії суддів доводи не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., адже викладені у заяві про відвід доводи позивача, фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням суду в іншій справі за участі позивача, з огляду на що, зазначене, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді, та не може вплинути на справедливе, неупереджене вирішення апеляційної скарги.
Також, слід врахувати, що ч. 2 ст. 37 КАС України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
У даному ж випадку, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., бере участь у розгляді справи № 320/3353/25, в якій предметом перегляду є інші ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року та від 22.04.2025.
Наявність інших підстав, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені у заяві про відвід суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. при розгляді даної справи, а відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 243, 248, 325 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю Михайлу Івановичу від розгляду справи № 320/3353/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Ганечко