Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/15152/25
Провадження № 4-с/361/52/26
10.07.2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П. дослідивши скаргу представника ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця
ВСТАНОВИВ:
03.07.2026 року ОСОБА_1 звернулася до в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни за якою просить:
- визнати неправомірною та скасувати Постанову від 20.01.2026р. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , штрафу, яка була винесена старшим державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольгою Володимирівною у виконавчому провадженні ВП № 79862505 про примусове виконання вказаної Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/14646/25 від 18.12.2025р.;
- визнати неправомірною та скасувати Постанову від 10.02.2026р. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , штрафу, яка була винесена старшим державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольгою Володимирівною у виконавчому провадженні ВП № 79862505 про примусове виконання вказаної Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/14646/25 від 18.12.2025р.;
- зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення та зняти арешт із коштів (майна) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Скарга обгрунтована тим, що 18.12.2025р. суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Савчаком Сергієм Петровичем було винесено Ухвалу № 361/14646/25 якою було частково задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 якою - зобов`язано ОСОБА_2 надати можливість спілкування, зустрічей та спільного проведення часу ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом перших двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили (з 18.12.2025 по18.02.2026) - один день на тиждень, а саме, кожної суботи з 09 год. 00 хв. ранку до 17 год. 00 хв., у присутності матері дитини ОСОБА_2 , з правом перебування дитини за місцем проживання батька; зобов`язано ОСОБА_2 в наступні місяці (з 19.02.2026) надати можливість спілкування, зустрічей та спільного проведення часу ОСОБА_3 з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два дні на тиждень, а саме, кожної п`ятниця та суботи, безперервно, з 17 год. 00 хв. п`ятниці по 17 год. 00 хв. суботи, без присутності матері дитини ОСОБА_2 , з правом перебування дитини за місцем проживання батька.
Після винесення 18.12.2025р. Броварським міськрайонним судом Київської області Ухвали № 361/14646/25 - старшим державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольгою Володимирівною, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2025р. (ВП № 79862505) про примусове виконання вказаної Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/14646/25 від 18.12.2025р. 24.12.2025р.
Старшим державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольгою Володимирівною, винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Встановлена загальна сума мінімальних витрат: 369,00 грн.
20.01.2026р. старшим державним виконавцем Мурашко О.В. було винесено Постанову про накладення штрафу за не виконання ухвали, відповідно до якої на боржника ОСОБА_2 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. Як зазначено у вказаній Постанові - «Станом на 20.01.2026 Боржник ухиляється від виконання ухвали суду не зважаючи на ухвалу № 361/14646/25 від 18.12.2025 видану Броварським міськрайонним судом Київської області та враховуючи заяву стягувача від 14.01.2026, яка надійшла до відділу 14.01.2026 за вх. 745, а саме: у зазначений день та час (10.01.2026) дитина була відсутня у батька тобто боржником малолітній в супереч ухвалі наданий не був».
10.02.2026р. старшим державним виконавцем Мурашко О.В. було винесено Постанову про накладення штрафу за повторне невиконання ухвали боржником без поважних причин накласти на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. Як зазначено у вказаній Постанові - «Станом на 10.02.2026 Боржник ухиляється від виконання ухвали № 361/14646/25 від 18.12.2025 видану Броварським міськрайонним судом Київської області, що підтверджується заявою стягувача від 04.02.2026, яка надійшла до відділу 06.02.2026 за вх. 2358, а саме: у зазначений день та час (31.01.2026) дитина була відсутня у батька тобто боржником не надано можливості у спілкуванні зустрічах та спільного проведення часу стягувачу з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )».
Заявник вважає, що всі вказані вище Постанови, винесені старшим державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольгою Володимирівною, є незаконними та протиправними, оскільки при їх винесенні державним виконавцем було грубо та неодноразово порушено встановлену законодавством процедуру, передбачену для винесення постанов в рамках виконавчого провадження.
02.06.2026р. ОСОБА_2 звернулась до Броварського відділу ДВС із письмовою заявою з проханням про скасування постанов державного виконавця та анулювання штрафів, накладених державним виконавцем при виконанні рішення суду, у зв`язку тим, що боржник ухилявся від виконання рішення.
За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 отримала від Броварського відділу ДВС відповідь вих. № 64259, датовану 16.06.2026р. Вказана відповідь не надходила ОСОБА_2 ні на електронну пошту, ні поштовим відправленням засобами «Укрпошти». Для отримання відповіді, ОСОБА_2 змушена була особисто з`явитись у приміщення Броварського відділу ДВС, лише після цього їй було видано копію відповіді № 64259. Тобто фактично відповідь № 64259 була отримана ОСОБА_2 лише 23.06.2026р. З відповіді № 64259 ОСОБА_2 дізналась, що їй було відмовлено у скасуванні (анулюванні) постанов державного виконавця про накладення штрафів за невиконання Ухвали суду № 361/14646/25 від 18.12.2025р. Для з`ясування, чи отримана відповідь була правомірною та можливості подальшого оскарження, ОСОБА_2 звернулась за правничою допомогою та 24.06.2026р. уклала відповідний договір з адвокатом Бакланською М.В.
Зважаючи на викладені вище обставини, ОСОБА_2 фактично дізналась про порушення своїх прав з відповіді Броварського відділу ДВС відповідь вих. № 64259, датованої 16.06.2026р., яку ОСОБА_2 отримала наручно при особистому зверненні до Броварського відділу ДВС лише 23.06.2026р., а також після звернення до адвоката, яким їй було роз`яснено викладені у відповіді Броварського відділу ДВС інформацію та наслідки. Таким чином представник скаржниці вважає, що строк звернення до суду з цією скаргою починає свій відлік з 24.06.2026 р., тобто зі скаргою представник звернулася у встановлений ЦПК строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
За скаргою 02.06.2026р. ОСОБА_2 звернулась до Броварського відділу ДВС із письмовою заявою з проханням про скасування постанов державного виконавця та анулювання штрафів, накладених державним виконавцем при виконанні рішення суду.
При цьому, повного тексту заяви заяви не додано, але додано першу сторінку заяви за якою ОСОБА_2 просить скасувати відповідні постанови та анулювати штрафи, що накладені виконавцем Мурашко О. у зв`язку з тим, що виконавцем було порушено процедуру виконавчих дій та виконання ухвали було неможливими від 18.12.25.
Отже, вже станом на 02.06.2026 р. ОСОБА_2 було відомо про винесенні ухвали про накладення штрафу на неї за невиконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 р. у справі № 361/14646/25.
За поданою скаргою не оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ОСОБА_2 про скасування штрафів за відповідними постановами державного виконавця внаслідок порушення процедури виконавчих дій та наявності обставин неможливості виконання рішення суду (відсутність відповідних актів, якими має бути встановлена відсутність дитини за місцем проживання батька, наявність відмови самої дитини від зустрічей з батьком). Також, не оскаржується бездіяльність державного виконавця, яка є триваючою та може бути оскаржена до усунення бездіяльності.
На підставі зазначеного, враховуючи дані представника зазначені в заяві ОСОБА_2 вже станом на 02.06.2026 р. знала про наявність вказаних постанов (рішень) державного виконавця і про порушення цими постановами її прав.
На підставі зазначеного, суд вважає, що десятиденний строк на оскарження рішень державного виконавця (постанов щодо накладення штрафу) розпочався саме з 02.06.2026 року та закінчився 11.06.2026 року.
До суду зі скаргою представник звернулася 03.07.2026 року, тобто за межами встановленого десятиденного строку на оскарження рішень державного виконавця. В скарзі не зазначено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою. Відповідного клопотання не додано і до самої скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
На підставі викладеного, суд має до початку вирішення її прийняття до розгляду визначитися щодо строку на оскарження, його пропуску чи ні, наявності поважних підстав такого пропуску, наявності відповідного клопотання на його поновлення. При відсутності клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою суд зобов`язаний залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи, що скарга надійшла до суду з пропуском строку на оскарження рішень (постанов) державного виконавця та без відповідного клопотання щодо його поновлення, а тому скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 258-261, 351-355, 447-1, 449 ЦПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали)/з дня її проголошення.
Повна ухвала складена та підписана суддею 10.07.2026 року.
Суддя С.П. Савчак