Справа № 199/12011/25
(2-ві/199/6/26)
УХВАЛА
09.07.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі головуючого судді Корнєєвої В.В., отримавши з канцелярії суду ухвалу від 07.07.2026 року судді Амур-Нижньодніпровського районного суду мста Дніпра Спаї В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, щодо вирішення заявленого відводу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра Спаї В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. 06.07.2026 року позивачем було подано заяву про відвід головуючого судді, з посиланням на те, що суддя під час розгляду справи продемонструвала упереджене ставлення до позивача та його вимог, що полягає в наступному:ігнорування матеріалів справи та позовних вимог; ігнорування поданих доказів; упереджений характер та тон спілкування;невиправдане затягування справи тощо. Ухвалою судді Спаї В.В. від 07.07.2026 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано його до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід судді.
Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частинами 7 ст. 40 ЦПК України визначено, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України). Таким чином, учасники розгляду справи для розгляду заяви про відвід судді Спаї В.В. до суду не викликалися.
Суддя, вивчивши зміст ухвали від 07.07.2026 року судді Амур-Нижньодніпровського районного суду мста Дніпра Спаї В.В., заяви ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).
Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді доводи позивача, якими він обґрунтовує свою заяву, фактично зводяться до незгоди з прийнятими суддею Спаї В.В. процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу в розумінні норми ст.36 ЦПК України. Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді Спаї В.В., позивачем в своїй заяві не зазначено, і судом під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 260 - 261 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду мста Дніпра Спаї В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Корнєєва