Справа № 932/8497/26
Провадження № 2-з/932/80/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання дій незаконними, скасування акту про порушення, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».
Позивач. звернувся до суду зі заявою про забезпечення позову, в якому просить зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за власний рахунок негайно відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали заяви необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.
Частиною першою статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до частини першої ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Так позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом, в якому просить:
визнати дії щодо припинення електропостачання від 02.07.2026 за адресою: АДРЕСА_1 - незаконними;
скасувати Акт про порушення № Дн006902 як безпідставний та складений з порушенням закону;
зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за власний рахунок негайно відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» моральну шкоду розмірі 200000 грн.
Станом на час звернення зі заявою про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
У постанові Великої Палати Верховного суду від 16.02.2021 справа № 911/2390/18 зроблений висновок, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується намагається вирішити питання щодо забезпечення електроенергією нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і в заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи щодо цього нерухомого майна.
Оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке територіально розташоване у у Синельникове, Дніпропетровська обл., то заява про забезпечення позову повинна подаватися з урахуванням правил виключної підсудності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зважаючи на те, що спірна нерухоме майно не знаходиться на території Шевченківського району міста Дніпра, то заява про забезпечення позову не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра та її матеріали підлягають передачі на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за місцезнаходженням нерухомого майна.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява підлягає передачі на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання дій незаконними, скасування акту про порушення, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди- передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Потоцька