Справа №638/14294/26
Провадження № 2-з/638/127/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Мустафаєва Есмеральда Бахлул-кизи про визнання договору дарування квартири недійсним,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити провадження по справі №638/14294/26, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчуження цієї квартири.
Заява мотивована тим, що позивачем подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що договір дарування квартири від 14.11.2025 був укладений з порушенням низки процедурних правил. Крім того, психоемоційний стан позивача призвів до неможливості керувати своїми діями та усвідомлювати в повному обсязі наслідки цих дій. Позивач також зазначає про навмисні ускладнення нотаріусом одержання копій документів, оповіщення про час підписання договору, відношення до нього обдарованої під час його лікування та хірургічної операції. Відтак позивач має побоювання що дії обдарованої та нотаріуса були узгоджені, а також присутня ймовірність відчудження квартири обдарованою шляхом дарування чи продажу під час розгляду справи в суді.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2026 подано позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Мустафаєва Есмеральда Бахлул-кизи про визнання договору дарування квартири недійсним із зазначенням ціни позову 1400000 грн.
Згідно з Договором дарування квартири від 14.11.2025, посвідченого нотаріусом Мустафаєвою Е.Б., ОСОБА_2 отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином судом встановлено, між сторонами виник спір щодо визнання договору дарування квартири недійсним, за вирішенням якого позивач звернувся з позовом до суду. Беручи до уваги обставини того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача за позовом, за захистом яких він звернувся до суду.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке на праві власності належить відповідачу у справі не завдасть шкоди відповідачу, оскільки останній не буде позбавлений право користування вказаним майном, заборона відчуження не впливає на майновий стан відповідача, майно продовжуватиме перебувати у володінні власника при цьому обмежуватиметься тільки можливість розпорядження ним, а відтак подана заява є такою, що підлягає задоволенню.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Мустафаєва Есмеральда Бахлул-кизи про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити.
Забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О. В. Зінченко