ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/5313/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву керівника Херсонської обласної прокуратури №24/1-6920-25 від 19.06.2026 (вх.№2596/26 від 24.06.2026) про постановлення додаткової ухвали до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026
у справі №916/5313/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до відповідача: Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області
про стягнення 305 863,22 грн
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось з позовом до Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 305863,22 грн, з яких: 211312,41 грн основного боргу, 44360,14 грн пені, 8230,30 грн 3% річних та 41960,37 грн інфляційних втрат.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 18.12.2023 відкрито провадження у справі №916/5313/23.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено частково; стягнуто з Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" борг у загальній сумі 283683,15 грн, у тому числі: основний борг у сумі 211312,41 грн, пеня у сумі 22180,07 грн, 3% річних у сумі 8230,30 грн, інфляційні втрати у сумі 41960,37 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3670,36 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Херсонська обласна прокуратура звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 09.06.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23.
24.06.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява керівника Херсонської обласної прокуратури №24/1-6920-25 від 19.06.2026 (вх.№2596/26 від 24.06.2026) про постановлення додаткової ухвали щодо повернення судових витрат, понесених Херсонською обласною прокуратурою у зв`язку з поданням апеляційної скарги, а саме: судового збору у розмірі 5505,54 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1189 від 09.06.2024.
Дана заява мотивована тим, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду вiд 09.06.2026 про закриття апеляційного провадження у справі №916/5313/23 не вирiшено питання щодо повернення Херсонській обласній прокуратурі на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.
Враховуючи відсутність у апеляційного господарського суду станом на час подання вищезазначеної заяви матеріалів справи №916/5313/23, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 на підставі пункту 17.9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України відкладено вирішення питання щодо можливості розгляду заяви керівника Херсонської обласної прокуратури №24/1-6920-25 від 19.06.2026 (вх.№2596/26 від 24.06.2026) про постановлення додаткової ухвали до надходження матеріалів справи №916/5313/23 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу суду апеляційної інстанції матеріали даної справи.
03.07.2026 до апеляційного господарського суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/5313/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 вирішено здійснювати розгляд заяви керівника Херсонської обласної прокуратури №24/1-6920-25 від 19.06.2026 (вх.№2596/26 від 24.06.2026) про постановлення додаткової ухвали у справі №916/5313/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Генічеському закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради та Генічеській міській військовій адміністрації Генічеського району Херсонської області строк для подання відзивів на вказану заяву до 09.07.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Генічеський заклад дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради та Генічеська міська військова адміністрація Генічеського району Херсонської області своїм правом не скористалися, відзивів на заяву керівника Херсонської обласної прокуратури №24/1-6920-25 від 19.06.2026 (вх.№2596/26 від 24.06.2026) про постановлення додаткової ухвали у справі №916/5313/23 не надали, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду останньої.
Розглянувши заяву керівника Херсонської обласної прокуратури №24/1-6920-25 від 19.06.2026 (вх.№2596/26 від 24.06.2026) про постановлення додаткової ухвали у справі №916/5313/23, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
В силу частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 264 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" (стаття 231 Господарського процесуального кодексу України) та "закриття апеляційного провадження" (стаття 264 Господарського процесуального кодексу України) і неможливість їх ототожнення. До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.
Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для повернення Херсонській обласній прокуратурі судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23.
Саме такий правовий висновок про те, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення судового збору при закритті апеляційного (касаційного) провадження, викладений у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 і в подальшому неодноразово застосований у низці ухвал Верховного Суду про відмову у задоволенні заяв/клопотань про повернення судового збору, зокрема, від 01.04.2021 у справі №921/105/19, від 23.04.2021 у справі №904/399/20, від 19.06.2023 у справі №873/63/23 тощо. Відступу від зазначеної правової позиції Верховного Суду не відбулося, вона є сталою, послідовною та забезпечує єдність судової практики щодо застосування пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
За правилами юридичної техніки та принципу правової визначеності застосування аналогії закону або розширювального тлумачення положень, які встановлюють підстави повернення судового збору, є неприпустимим. Закон України "Про судовий збір" визначає вичерпний перелік випадків, коли сплачений судовий збір підлягає поверненню, а тому суд не вправі поширювати дію пункту 5 частини першої статті 7 цього Закону на процесуальні ситуації, які прямо ним не передбачені.
Відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Отже, здійснюючи розгляд заяви керівника Херсонської обласної прокуратури, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, тобто про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, що є підставою для постановлення відповідної ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення.
Аналогічна позиція викладена у пункті 7.29 постанови Верховного Суду від 03.12.2024 у справі №916/5139/23.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви керівника Херсонської обласної прокуратури №24/1-6920-25 від 19.06.2026 (вх.№2596/26 від 24.06.2026) відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2026.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук