Ухвала № 138109595 у справі № 903/543/26 від 09.07.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

09 липня 2026 року Справа № 903/543/26

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради, смт. Маневичі, Камінь-Каширський р-н., Волинська обл.

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ

про стягнення 55 704,18 грн,

в с т а н о в и л а:

05.06.2026 через електронний суд надійшла позовна заява Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 55704,18 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою суду від 08.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.07.2026 о 11:00 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 09.06.2026, строку для подання відзиву - по 24.06.2026.

22.06.2026 надійшов відзив відповідача, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що прокурором в обґрунтування позову не вказано, які саме обов`язки і норми чинного законодавства України у сфері ведення лісового господарства були порушені з боку відповідача, як і не було конкретизовано, які саме дії відповідач повинен був вчинити відповідно до вимог ведення лісового господарства, з метою забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок, однак їх не вчинив, доказів невчинення таких дій відповідачем до суду не надав. Питання переліку та ефективності заходів, котрі вчинялись лісокористувачем задля охорони лісу, прокурором навіть не досліджувалось та у позові не відображено. Пошкодження лісів від настання тих загроз, яким має своїм комплексом заходів охороняти лісокористувач, не є абсолютним. Тобто, пошкодження лісу від пожежі не завжди знаходиться у причинно наслідковому зв`язку із протиправною бездіяльністю лісокористувача. Саме ж по собі заподіяння шкоди лісу внаслідок настання обставин, що перелічені в частині 1 статті 86 ЛК України (однієї із яких є незаконна порубка) не є достатнім свідченням про протиправну бездіяльність лісокористувача, яка зумовлює підстави для стягнення з нього шкоди. Матеріалами справи підтверджується, що саме посадові особи ДП «Ліси України» виявили та у встановленому законом порядку повідомили правоохоронні органи стосовно факту вчинення порушення природоохоронного законодавства у вигляді здійснення даної незаконної рубки дерев. Саме по собі словосполучення «зобов`язаний охороняти» відносно території лісу не є конкретним обов`язком. В кожному такому випадку, позивач має доводити, які саме дії повинні були вжиті лісокористувачем і в чому полягає їх невжиття.

Прокуратура відзив відповідача отримала 22.06.2026, строк для подання відповіді на відзив - по 29.06.2026.

У відповіді на відзив прокуратура зазначає, що відповідачем по справі не заперечується факт того, що він у розумінні Лісового кодексу України є постійним лісокористувачем земельної ділянки лісового фонду, на якій мала місце незаконна порубка. Отже, організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів. Обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. Саме неналежне виконання ДП «Ліси України» встановлених законодавством обов`язків безумовно свідчить про причинно-наслідковий зв`язок між протиправною бездіяльністю та шкодою, що завдана навколишньому природному середовищу у вигляді порубки дерев. Разом із цим, неналежне виконання ДП «Ліси України» своїх обов`язків з охорони лісу свідчить також про вину завдавача шкоди. Вина та протиправна поведінка відповідача полягає у тому, що всупереч вимог законодавства ним не виконано обов`язок щодо охорони і збереження лісового фонду, внаслідок чого відбулось незаконне вирубування дерев, чим спричинено шкоду, підтверджену висновком експерта.

Відповідач відповідь на відзив отримав 24.06.2026, строк для подання заперечень на відповідь на відзив - по 29.06.2026.

Заперечення на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

Позивач у заяві від 03.07.2026 розгляд справи просить здійснювати без участі її представника. Позовні вимоги підтримує.

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи відсутність заперечень на відповідь на відзив, закінчення строку для їх подання, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 08.07.2026 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 30.07.2026 о 11:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 30 липня 2026 року о 11:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 09.07.2026.

Суддя С. В. Бідюк