ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
10 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1628/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
розглядаючи справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Козловця Михайла Михайловича
до: Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Брусилівська райагропромтехніка"
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників сторін:
від позивача: Мамедов А.В. , адвокат, ордер серії АМ № 1141180 від 14.07.2025
від відповідача: Слівінський В.О., адвокат, ордер серії АМ № 1188022 від 09.01.2026 ( в режимі відеоконференції)
від третьої особи: Кабанов В.І., адвокат, довіреність від 10.12.2025;
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 19.12.2025 відкрив провадження у справі за позовом ФОП Козловця М.М. про витребування з незаконного володіння Брусилівської селищної ради Житомирського району частини земельної ділянки загальною площею 0,00867га у складі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:8198 за координатами (в системі координат УСК-2000 (МКС-18 Житомирська обл.): ділянка №1 площею 33,5 кв. м. (0,00335га) за наведеними координатами; ділянка №2 площею 53,0 кв.м. (0,0053 га) за наведеними координатами; ділянка №3 площею 0,2 кв.м (0,00002га) за наведеними координатами, а також про припинення речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:8198 та скасування її державної реєстрації (далі - Господарський суд, Позивач, Відповідач).
Господарський суд ухвалою від 19.01.2026, серед іншого, відклав підготовче засідання на 12.02.2026 о 12:30год. та в подальшому, ухвалою від 10.02.2026 призначив підготовче засідання на 05.03.2026 о 12:00.
Господарський суд ухвалою від 19.01.2026 ухвалив провести 03.02.2026 починаючи з 12:00 год. за участю представників учасників справи відеофіксацію факту знаходження на місцевості (в натурі) штучної споруди (паркану), яка розмежовує Земельну ділянку [номер приховано]:01:002:0193 та Земельну ділянку [номер приховано]:01:002:8198 по всій довжині цієї споруди. Поклав на АТ "Брусилівська райагропромтехніка" ( далі - Третя особа) процесуальні обов`язки щодо належного виконання вимог ухвали суду від 19.01.2026.
На виконання вимог ухвали суду від 19.01.2026 Третьою особою подано заяву від 03.02.2026 ( вх. № г/с 1421) та додані до неї докази відеозапису вчиненої процесуальної дії.
У підготовчому засіданні 05.03.2026 учасники процесу в усній формі просили суд надати час, щоб врегулювати спір мирним шляхом, тому суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 30 березня 2026 р. о 12:00.
Господарський суд ухвалою від 30.03.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.04.2026 р. о 11:00 год.
Господарський суд ухвалою від 30.04.2026 відклав розгляд справи по суті на 18.05.2026 о 11:00 год.
Господарський суд ухвалою від 18.05.2026 відклав судове засідання на 02.06.2026 р. о 12:00 год.
Господарський суд ухвалою від 02 червня 2026 відклав розгляд справи по суті, оскільки тривала повітряна тривога на 16 червня 2026 р. о 15:30
Господарський суд ухвалою від 04.06.2026 виправив у резолютивній частині повної ухвали суду від 02.06.2026 про відкладення розгляду справи по суті, описку у даті продовження судового засідання після перерви, зазначивши до 15 червня 2026 р. 15:30
Господарський суд ухвалою від 15.06.2026 оголосив перерву в судовому засіданні до 09 липня 2026 р. о 14:30 год.
В судовому засіданні суд 09.07.2026 суд продовжив стадію дослідження доказів та заслухав пояснення учасників процесу.
Під час дослідження матеріалів справи Суд встановив за участю представника Позивача, що документи, подані разом із позовною заявою (арк. справи 27-41 тому 1), були долучені до матеріалів справи помилково, у зв`язку з чим Суд не здійснював їх дослідження.
У ході судового розгляду, Суд зобов`язав Відповідача з`ясувати місцезнаходження оригіналу технічної документації та надати відповідну інформацію суду.
У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі №910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі №914/249/21, від 18.01.2024 у праві №910/114/19).
Суд оголосив перерву в засіданні до 30.07.2026 о 14:30год.
Про оголошення перерви, суд постановляє ухвалу (ст. 216 ГПК України).
Одночасно , Суд ухвалює провести наступне судове засідання за участю представника Відповідача адвоката Слівінського В.О. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. (ст. 197 ГПК України)
Керуючись ст.ст. 76, 197, 198, 216, 232-235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 30 липня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № № 308
Провести судове засідання за участю представника Відповідача адвоката Слівінського В.О. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).
2. Відповідачу - встановити місцезнаходження оригіналу технічної документації позивача та надати інформацію до суду.
Ухвала набрала законної сили 09.07.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню.
Повна ухвала складена і підписана 10.07.2026
Суддя Машевська О.П.
Друк:
1 - в справу
2-4- сторонам, третій особі (через Ел.суд)