Дата документу 10.07.2026
Справа № 501/4434/25
2-п/501/31/26
УХВАЛА
10 липня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»
до
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 30.04.2026 позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Відповідач 12.06.2026 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 18.06.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.
Відповідач належним чином повідомлявся про необхідність усунення недоліків шляхом надсилання на його електронну адресу ухвали суду, яку доставлено до електронної скриньки 23.06.2026, а тому на підставі ст.128-130 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про вказану процесуальну дію.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.
Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.
Оскільки заявником так і не усунуто недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.
Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 501/4434/25 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Чорноморського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко