ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8673/26 Справа № 185/2727/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 липня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2026 року про закриття провадження у справі за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 в частині зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки комунальної форми власності, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2026 року провадження у справі за позовом Павлоградської міської ради в частині зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 3946 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:015:0021 закрито.
Не погодившись із ухвалою суду, 17 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій одночасно ставить питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05 червня 2026 року.
Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можливо визнати поважними, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2026 року направлялася до електронного кабінету представника скаржника - Солодовникова А.В., та отримана останнім 14 травня 2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу (а.с.36).
Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2026 року про закриття провадження у справі за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 в частині зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки комунальної форми власності - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя: М.Ю. Петешенкова