ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8951/26 Справа № 201/7832/26 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 липня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» до арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року у відкритті провадження у справі за позовом ПП «Українська економіко-правова група» відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду, 25 червня 2026 року ПП «Українська економіко-правова група» звернулося з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте питання про його поновлення не ставить.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено відомості про інших учасників справи, не додано докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу, не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. ЄДРПОУ: 37988155. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: [рахунок приховано]. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційної скарги у новій редакції із заначенням в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та документу, що підтверджує сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 02 червня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» до арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни про відшкодування шкоди - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя: М.Ю. Петешенкова