ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 липня 2026 року Справа 160/25220/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній № 160/25220/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/25220/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2025 року про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, враховуючи висновки суду.
Рішення набрало законної сили 12.03.2026 року.
26.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/25220/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/25220/25 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №160/25220/25; зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 , подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №160/25220/25.
08.06.2026 року відповідачем надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року по справі №160/25220/25, в обґрунтування якого зазначено, що 29.05.2025 року за вих. № 4/4927 ОСОБА_1 було надано відповідь на заяву від 27.05.2025 року. Надіслано на електронну адресу, яку заявник зазначив для надання на неї відповіді. В даній відповіді ОСОБА_1 було деталізовано роз`яснено, що 20.07.2022 року ним було пройдено військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 , за рішенням якої, були підстави виключити його (а графи II). Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначає, що рішення суду від 09.02.2026 року по справі № 160/25220/25 виконав. Заява ОСОБА_1 була розглянута. Відповідь на неї було надано вчасно, з дотриманням термінів, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян.
Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
В даному випадку, відповідачем у наданому звіті про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказано, що 29.05.2025 року заявнику надано відповідь на заяву від 27.05.2025 року, яку надіслано на зазначену ним електронну адресу. У відповіді роз`яснено результати проходження військово-лікарської комісії від 20.07.2022 року та зазначено, що рішення суду виконано. Заяву розглянуто, а відповідь надано своєчасно відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян».
На підтвердження надано відповідь від 29.05.2025 року №4/4927 про розгляд заяви позивача від 27.05.2025 року.
Водночас, рішенням суду було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2025 року про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, враховуючи висновки суду.
В даному рішенні судом було досліджено відповідь відповідача від 29.05.2025 року №4/4927 про розгляд заяви позивача від 27.05.2025 року та зроблено висновок, що відповідач вчинив протиправні дії щодо неналежного розгляду заяви позивача щодо внесення даних ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення його з військового обліку, а належним та ефективним засобом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву позивача від 23.05.2025 року про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку, враховуючи висновки суду.
В свою чергу, відповідачем не надано належних доказів повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.05.2025 року про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на виконання рішення суду.
Натомість до матеріалів справи долучено лише лист від 05.06.2026 року, адресований на адресу позивача, зміст якого є аналогічним листу, що вже надсилався позивачу раніше та який наявний в матеріалах справи, що не підтверджує виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №160/25220/25 щодо повторного розгляду заяви з урахуванням висновків суду.
Враховуючи, що поданий звіт не підтверджує виконання рішення суду від 09.02.2026 року по справі №160/25220/25, тому у його прийнятті належить відмовити, одночасно встановивши відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій адміністративній справі.
З огляду на викладене, відсутні підстави для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду.
В зв`язку з перебуванням головуючого судді Озерянської С.І. у черговій щорічній відпустці, ухвала постановлена у перший робочий день.
Керуючись статтями 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В затвердженні звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року по справі №160/25220/25 - відмовити.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року по справі №160/25220/25.
Зобов`язати Центрально-Міський районний у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_5 подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 09.02.2026 року по справі №160/25220/25 у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію та докази на її підтвердження щодо дій, які здійснені з метою повного виконання судового рішення від 09.02.2026 року по справі №160/25220/25 у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити Центрально-Міському районному у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_5 , що згідно частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська