ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2026 року Справа №160/25220/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/25220/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/25220/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі № 160/25220/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2025 року про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, враховуючи висновки суду.
Рішення набрало законної сили 12.03.2026 року.
26.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/25220/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/25220/25 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №160/25220/25; зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 , подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №160/25220/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року в затвердженні звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року по справі №160/25220/25 відмовлено, встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року по справі №160/25220/25, зобов`язано Центрально-Міський районний у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 09.02.2026 року по справі №160/25220/25 у місячний строк з дня отримання даної ухвали, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію та докази на її підтвердження щодо дій, які здійснені з метою повного виконання судового рішення від 09.02.2026 року по справі №160/25220/25 у місячний строк з дня отримання даної ухвали, роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
18.08.2026 року відповідачем надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року по справі №160/25220/25, в обґрунтування якого зазначено, що рішення суду від 09.02.2026 року по справі № 160/25220/25 виконано, заява позивача була розглянута та відповідь на неї було надано вчасно, з дотриманням термінів, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян. Заявнику було роз`яснено, що він не пройшов всі етапи здійснення виключення з військового обліку і роз`яснено, що треба зробити для того, щоб дотриматись повної процедури для затвердження виключення з військового обліку та внесення відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». Додатково, на виконання рішення суду, позивачу було повторно надано аналогічну відповідь від 05.06.2026 року та за вих.№ 11/3540 направлено на електронну адресу та на поштову адресу, якою роз`яснено порядок виключення військовозобов`язаного з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». 17.08.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу повторно надано відповідь на заяву з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/25220/25.
Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема, стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постановах 14 травня 2020 року у справі №800/320/17, від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.
Такж згідно частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
В даному випадку, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі № 160/25220/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2025 року про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, враховуючи висновки суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянув заяву ОСОБА_1 від 27.05.2025 року, листом від 17.08.2026 року №11/4943 надав відповідь позивачу, в якій навів правове регулювання процедури проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями, встановлення рівня придатності до військової служби здійснюється Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» та вказано, що після набрання чинності Наказом МОУ № 153 від 27.02.2025 постанови ВЛК формуються виключно в електронній формі через «Медичну інформаційну систему Збройних Сил України» з 01.04.2025. Водночас внесення до системи окремої постанови про непридатність позивача технічно неможливе, оскільки електронному формуванню має передувати проходження всіх передбачених процедур ВЛК та її затвердження штатною ВЛК. У зв`язку з цим довідку № 19/994 від 15.03.2022 року неможливо технічно направити на затвердження 20 регіональній ВЛК.
Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі № 160/25220/25 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.05.2025 року про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та листом від 17.08.2026 року №11/4943 надано відповідь, яку направлено на електронну пошту позивача.
Отже, зобов`язання покладені рішенням суду на відповідача були виконані останнім.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду у цій справі.
При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення суд перевіряє його виконання саме в межах предмета спору та обставин, встановлених під час розгляду адміністративної справи. Судовий контроль не передбачає повторного вирішення спору по суті чи дослідження нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі № 160/25220/25.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська