ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 липня 2026 року Справа 160/12595/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
установив:
12 травня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті мені різниці між додатковою винагородою 100 000 грн. та 30 000 грн. у період з 09.03.2022 по 06.11.2022, з 14.11.2022 по 31.12.2022 в розрахунку на місяць пропорційно участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України.
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити мені різницю між додатковою винагородою 100 000 грн. та 30 000 грн. у період з 09.03.2022 по 06.11.2022, з 14.11.2022 по 31.12.2022 в розрахунку на місяць пропорційно участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 р. відкрито провадження у цій справі.
28 травня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що 07.05.2026 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій, бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні дії (звільнити позивача з військової служби). Відповідач зазначив, що на момент виключення позивача зі списків особового складу, 31.12.2023 року, діяла редакція частини другої ст. 233 КЗпП України, яка обмежувала строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці тримісячним строком.
Позовну заяву з вимогами щодо перерахунку та виплати додаткової винагороди за період з 09.03.2022 по 06.11.2022, з 14.11.2022 по 31.12.2022 року позивач подав до суду 07.05.2026 року, тобто поза межами встановленого строку.
На підтвердження даної інформації, відповідач додав до цього клопотання, серед іншого, копію грошового атестата позивача, однак відмітка про вручення грошового атестату позивачу, з зазначенням дати, - відсутня.
Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає таке.
Оскільки у матеріалах справи та доданих до клопотання відповідача документах, відсутня інформація щодо дати вручення позивачу грошового атестата, неможливо встановити строк, коли позивач дізнався про порушення свого права.
Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя А.В. Савченко