Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
10 липня 2026 року Справа № 520/22484/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділу перерахунків пенсії №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/22484/24 від 25.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Відділу перерахунків пенсії №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Відділу перерахунків пенсій №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 липня 2024 року вих. №102609/01-16 про відмову в перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро-94, 49094, код згідно з ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, як судді у відставці, половини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (з 01.09.1970 по 28.06.1974), а саме 01 рік 11 місяців 29 днів, та здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 року відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VІІІ, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 р. у сумі 3028,00 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код згідно з ЄДРПОУ 21910427) провести ОСОБА_1 відповідні виплати щомісячного довічного грошового утримання без обмеження граничним розміром з 01 січня 2024 р. з урахуванням фактично виплачених сум.
За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 520/22484/24 скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 відповідні виплати щомісячного довічного грошового утримання без обмеження граничним розміром. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 520/22484/24 залишено без змін.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 06.12.2024.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.09.2025 відкрито виконавче провадження №78978707 за виконавчим листом №520/22484/24.
Оскільки станом на 07.11.2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 520/22484/24 відповідачем виконане не було, позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю та просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання.
Ухвалою суду від 27.11.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 520/22484/24.
На виконання ухвали суду від 27.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 520/22484/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділу перерахунків пенсії №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 05.03.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №520/22484/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділу перерахунків пенсії №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено відділу перерахунків пенсії №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.09.2024 по справі №520/22484/24 та зобов`язати відділ перерахунків пенсії №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у строк протягом 20 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №520/22484/24.
На виконання ухвали суду від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №520/22484/24.
Розглянувши зазначений звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Як зазначено відповідачем у звіті від 24.03.2026 вих.№0400-010904-8/51755, на виконання рішення від 25.09.2024 у справі №520/22484/24 до стажу роботи судді у відставці зарахована половина строку навчання за денною формою навчання у вищому юридичному навчальному закладі - Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (з 01.09.1970 по 28.06.1974), а саме 01 рік 11 місяців 29 днів з 01 січня 2024 року. Відсоток суддівської винагороди складає 94%. Після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 520/22484/24 розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 зменшується, оскільки ОСОБА_1 працювала у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та не надала довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року у сумі 3028,00 грн. 15.01.2025 відділом перерахунків пенсії №3 Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії та залишено виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 в попередньому розмірі. Враховуючи вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжило всіх належних заходів спрямованих на виконання рішення суду.
До звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області додало до суду довіреність, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію довідки від 09.04.2024 №1420/0/2-24 та рішення про відмову у перерахунку пенсії від 15.01.2025 №7355/01-16 №963260842050 та протоколи перерахунку пенсії за 20.12.2024, 27.12.2024 та 15.01.2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, суб`єктом владних повноважень на якого покладено безпосереднє виконання рішення суду у справі № 520/22484/24 є відділ перерахунків пенсії №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/22484/24 в редакції постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, як судді у відставці, половини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі - Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського (з 01.09.1970 по 28.06.1974), а саме 01 рік 11 місяців 29 днів, та здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 року відповідно до ст. 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VІІІ, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 р. у сумі 3028,00 грн.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення суду у даній справі, відповідно до ч. 4 ст. 142 Закону №1402-VIII у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Таким чином усі судді у відставці, яким призначено щомісячне довічне грошове утримання, мають право на його перерахунок у разі зміни розміру складових суддівської винагороди.
Верховний Суд уже розглядав питання стосовно механізму перерахунку розміру щомісячного довічного утримання суддів і у постанові від 27.10.2022 у справі № 640/10564/21 зазначив, що довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою не є юридичним фактом, з яким пов`язується виникнення права на перерахунок. Суддівська винагорода визначається безпосередньо законом.
Відповідно до ст. 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Базовий розмір посадового окладу судді Верховного Суду становить 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. До базового розміру посадового окладу додатково застосовуються регіональні коефіцієнти, зокрема, 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.
Розмір доплат за вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці теж визначений безпосередньо законом.
Відомості про суд, де працював суддя, вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці подаються до Пенсійного фонду під час призначення судді щомісячного довічного грошового утримання і зберігаються у матеріалах особової справи. Ці відомості залишаються незмінними
Розмір суддівської винагороди, визначений ст. 135 Закону № 1402-VIII, і, відповідно, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, може змінитися лише у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлюється Законом України про бюджет на відповідний рік. Про ці зміни Пенсійний фонд знає безпосередньо з закону.
За таких обставин, довідка про суддівську винагороду має виключно інформаційний характер. Видаючи таку довідку, голова суду чи інша особа, що діє від його імені, лише інформує Пенсійний фонд про розмір та складові суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді.
Суд також звертає увагу на юридичну позицію Конституційного Суду України, висловлену у Рішенні від 18.02.2020 № 2-р/2020 (ч. 6 п. 16) про «автоматичне» здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі збільшення розміру такої винагороди.
Положення п. 1, 3 Розділу ІІ та п.2 Розділу ІІІ Порядку № 3-1, які передбачають необхідність звернення судді та надання довідки про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, не узгоджуються з принципом «автоматичності» перерахунку, про який йдеться у Рішенні Конституційного Суду України від 18.02.2020.
Рада суддів України теж неодноразово звертала увагу Пенсійного фонду України на необхідність запровадження «автоматичного» перерахунку та внесення змін до Порядку № 3-1. Зокрема, у рішеннях від 01.03.2019 № 12, від 09.04.2021 № 7.
Отже, незважаючи на чітку позицію Конституційного Суду України (ч. 6 п. 16 Рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020) та необхідність її безумовного виконання, незважаючи на неодноразові звернення Ради суддів України, відповідні зміни в частині «автоматичного» перерахунку до Порядку № 3-1 Пенсійним фондом України не внесено.
Зважаючи на вищенаведене, Суд дійшов висновку, що до внесення змін до законодавства щодо статусу суддів Верховного Суду України на виконання Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, Пенсійний фонд України та/або його органи повинен проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді Верховного Суду України у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді Верховного Суду, що працює на відповідній посаді, автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді».
Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 12.09.2023 у справі № 540/7777/21 та від 27.11.2023 у справі № 640/16655/21.
Застосовуючи зазначений висновок до спірних правовідносин, суд доходить до висновку про те, що оскільки на виконання рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, Пенсійний фонд України та/або його органи повинні проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді.
При цьому слід враховувати правовий висновок Верховного Суду щодо розміру суддівської винагороди. Згідно із позицією Верховного Суду у цій категорії спорів Законом № 1402-VIII закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Отже, приймаючи рішення у справі №520/22484/24, судом було визначено, що відсутність у матеріалах пенсійної справи довідки про розмір суддівської винагороди не позбавляє особу права на перерахунок грошового утримання на відповідний календарний рік та не знімає з пенсійного органу обов`язку такий перерахунок провести.
Окрім того, суд також звертає увагу на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.06.2026 у справі №340/4332/24, а саме, що Закон України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" не повинен містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів.
Так, для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці слід керуватись положеннями ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" про встановлення прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі судової палати у постанові від 17.02.2026 у справі № 200/2309/25.
Як вбачається зі змісту звіту та доданих до нього матеріалів позивачці Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з 15.01.2025 позивачу зараховано стаж - половина строку навчання за денною формою навчання у вищому юридичному навчальному закладі та врахована суддівська винагорода згідно довідки від 09.04.2024 №14-20/0/2-24.
Разом з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначено, що оскільки заявниця працювала у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та не надала довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року у сумі 3028,00 грн. Відсоток суддівської винагороди складає 94 %. Після виконання рішення суду розмір щомісячного довічного грошового утримання зменшується, тому прийнято рішення залишити виплату в попередньому розмірі.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №520/4366/21, яке набрало законної сили 16.06.2023, Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною відмову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 20 січня 2021 року. Зобов`язано Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ надати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 374 418,75 грн, в т. ч.: посадовий оклад (з урахуванням коефіцієнта -1,25) - 197 062,50 грн; доплата за вислугу років (80 %) - 157 650,00 грн; доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (10%) - 19 706,25 гривень.
Так, станом на 27.12.2024 позивачу було нараховано довічне грошове утримання у розмірі 336976,88 грн, виходячи з середньомісячного заробітку у розмірі - 374418,75 грн, разом з тим, з 15.01.2025 позивачу розраховано довічне грошове утримання з середньомісячного заробітку у розмірі 249612,50 грн, відповідно довічне утримання нараховане у сумі - 234635 грн, тобто з 15.01.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зменшено розмір грошового утримання ОСОБА_1 , та безпосередньо відмовлено у перерахунку утримання виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року у сумі 3028,00 грн.
Суд також наголошує, що відповідно до положень статті 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач не вжив всіх необхідних та достатніх заходів, направлених на його виконання, керівник Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не забезпечив повного виконання рішення суду у даній справі.
Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та яке визнано судом порушеним, для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.
Отже, відповідач не виконує рішення суду в повному обсязі, водночас, тривале невиконання рішення суду суперечить вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.
Крім того, невиконання рішення суду, що набрало законної сили, підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.
Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Відповідно до положень частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Окрім того, частина 3 статті 382-3 КАС України визначає, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Тож, тривале невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення суду у цій справі фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов`язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.
Штраф за невиконання рішення суду накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежно від того, чи залучався такий керівник як відповідач при прийнятті відповідної постанови (постанова Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №813/213/17).
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2026 керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області значиться ОСОБА_2 , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427.
Враховуючи те, що керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрій Іванович не забезпечив повне виконання рішення суду у даній справі суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 № 4695-IX встановлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 гривень.
Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн. (3328,00 грн х 20), оскільки на думку суду такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукає його виконати рішення суду.
Згідно ч. 4 ст. 383-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у повному обсязі у встановлений судом строк рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №520/22484/24 та прийняття рішення про відмову у перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року у сумі 3028,00 грн за відсутності відповідної довідки, у супереч висновкам суду у ці справі, суд дійшов висновку накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду від 25.09.2024 по справі №520/22484/24 у розмірі 66560,00 грн, з яких половину штрафу у розмірі 33280,00 грн необхідно стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь ОСОБА_1 та половину штрафу у розмірі 33280,00 грн стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь Державного бюджету України.
Також суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.
Відповідно до частини третьої 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області строку для повторного подання звіту про виконання рішення суду у справі №520/22484/24, що складає 30 днів з дня отримання відповідачем вказаної ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 25.09.2024 по справі №520/22484/24 Відділу перерахунків пенсії №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф на підставі ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) штраф у розмірі 33280 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) штраф у розмірі 33280 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень) на користь Державного бюджету України.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Встановити відділу перерахунків пенсії №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.09.2024 по справі №520/22484/24 та зобов`язати відділ перерахунків пенсії №3 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у строк протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №520/22484/24.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в частині відмови у прийнятті звіту - за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу, та в частині накладення штрафу - за правилами статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Мельников Р.В.