Судові рішення

Ухвала № 138132691 у справі № 240/19993/26 від 10.07.2026

Ухвала від 10.07.2026 в адміністративній справі № 240/19993/26 (категорія «Військової служби»). Суд: Житомирський окружний адміністративний суд, суддя Леміщак Дмитро Михайлович.

Справа№ 240/19993/26
СудЖитомирський окружний адміністративний суд
СуддяЛеміщак Дмитро Михайлович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяВійськової служби
Дата ухвалення10.07.2026
Надійшло до реєстру11.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138132691

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/19993/26

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Леміщак Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 29.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає таке.

Положеннями частини четвертої статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач оскаржує дії відповідача з підстав невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, однак доказів виплати і дати, коли саме і в якому розмірі було виплачено грошове забезпечення позивач до суду не надав.

Крім того, позивач не надав суду доказів утримання податку з доходів фізичних осіб з виплаченого грошового забезпечення.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 15 статті 171 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання (надіслання) до Житомирського окружного адміністративного суду доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, зазначені в цій ухвалі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Леміщак

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
22.09.2026 Ухвала № 139958000 Сьомий апеляційний адміністративний суд
07.09.2026 Ухвала № 139531192 Сьомий апеляційний адміністративний суд
05.08.2026 Ухвала № 138766672 Сьомий апеляційний адміністративний суд
24.07.2026 Ухвала № 138485429 Житомирський окружний адміністративний суд
24.07.2026 Ухвала № 138485428 Житомирський окружний адміністративний суд
24.07.2026 Рішення № 138485427 Житомирський окружний адміністративний суд
20.07.2026 Ухвала № 138331964 Житомирський окружний адміністративний суд
29.05.2026 Ухвала № 136967732 без тексту Житомирський окружний адміністративний суд