Справа № 420/9053/25
УХВАЛА
09 липня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представниці позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.01.2025 №21 про призов ОСОБА_1 на військову службу;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 прийняти наказ про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 з військової служби.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.01.2025 №21 про призов ОСОБА_1 на військову службу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині. Зобов`язано військову частину НОМЕР_3 прийняти наказ про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з військової служби з військової служби та виключення його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 . В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року - залишено без змін.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року виправлено описку, допущену в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року, зазначивши в четвертому абзаці резолютивної частини дату оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду « 28 травня 2025 року» замість вказаної - « 30 травня 2025 року».
Від представниці позивача надійшла заява в якій просить суд: змінити спосіб виконання судового рішення, а саме: постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року по справі №420/9053/25, шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_5 прийняти наказ про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з військової служби та виключення його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_5 .
На обґрунтування заяви вказано, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року встановлено незаконність призову позивача на військову службу та зобов`язано військову частину НОМЕР_3 прийняти наказ про його звільнення з військової служби. Однак після виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 та переведення для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_5 військова частина НОМЕР_3 втратила кадрові повноваження щодо його звільнення, що унеможливлює виконання судового рішення у визначений ним спосіб. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що покладення обов`язку щодо видання наказу про звільнення на військову частину НОМЕР_5 є лише зміною способу виконання судового рішення, не змінює його змісту та спрямоване виключно на забезпечення реального виконання постанови суду і поновлення порушених прав позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У судове засідання, призначене на 09.07.2026 року - 14:30 год., учасники процесу повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду заяви, учасники провадження не з`явились.
Від представниці позивача надійшла заява в якій наполягала на її задоволенні, а розгляд здійснити без її участі.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, поданої в порядку ст. 378 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив продовжити розгляд заяви за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Суд погоджується з доводами заявника про те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року встановлено протиправність призову ОСОБА_1 на військову службу, а покладений на військову частину НОМЕР_3 обов`язок щодо прийняття наказу про його звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу є способом судового захисту, визначеним судом апеляційної інстанції з метою повного поновлення порушених прав позивача.
Разом з тим наведені заявником обставини не є підставою для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.
Відповідно до частин першої та третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, які істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При цьому зміна способу виконання рішення допускається лише за умови, що вона не призводить до зміни змісту самого судового рішення та не змінює визначеного судом способу захисту порушеного права.
Як вбачається із резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 року, суд апеляційної інстанції зобов`язав саме військову частину НОМЕР_3 прийняти наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення його зі списків особового складу. Таким чином, суд визначив не лише результат, якого необхідно досягти, а й конкретного суб`єкта владних повноважень, на якого покладено відповідний обов`язок.
Із поданої заяви та доданих до неї доказів судом встановлено, що після ухвалення рішення суду першої інстанції позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_5 , у зв`язку із чим військова частина НОМЕР_3 повідомила про відсутність у неї повноважень щодо видання наказу про звільнення позивача.
Водночас наведені обставини свідчать про виникнення труднощів при виконанні судового рішення, однак не наділяють суд повноваженнями покласти визначений постановою апеляційного суду обов`язок на іншу юридичну особу.
Доводи заявника, що у даному випадку змінюється виключно механізм виконання судового рішення, а не його зміст, суд оцінює критично.
Незважаючи, що кінцевою метою постанови суду є поновлення порушених прав позивача шляхом його звільнення з військової служби як наслідку незаконного призову, судове рішення визначило також конкретного суб`єкта владних повноважень, який зобов`язаний вчинити відповідні дії. Заміна такого суб`єкта фактично означає покладення судом встановленого рішенням обов`язку на іншу особу, щодо якої спір по суті не вирішувався.
Суд звертає увагу, що військова частина НОМЕР_5 не була відповідачем у даній адміністративній справі, не брала участі у її розгляді, а питання щодо наявності чи відсутності у неї обов`язку прийняти наказ про звільнення позивача не було предметом судового розгляду.
За своєю правовою суттю заява спрямована не на зміну порядку реалізації вже встановленого судом обов`язку, а на покладення цього обов`язку на іншого суб`єкта владних повноважень, який не є боржником за судовим рішенням. Така зміна виходить за межі інституту зміни способу виконання судового рішення, передбаченого статтею 378 КАС України, та фактично призводить до зміни резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суд також враховує, що інститут зміни способу виконання судового рішення не може бути використаний як процесуальний механізм для заміни визначеного судом боржника або покладення обов`язків на особу, яка не була стороною спору та стосовно якої судове рішення не ухвалювалося.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заявлені вимоги не відповідають правовій природі зміни способу виконання судового рішення, оскільки їх задоволення фактично призведе до зміни змісту судового рішення, а не лише способу його виконання, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 205, 248, 256, 293, 370, 374, 378 КАС України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представниці позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.К.Василяка