ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" липня 2026 р. Справа№ 910/3502/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О.
Михальської Ю.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 10.06.2026
у справі №910/3502/26 (суддя Владислав ДЕМИДОВ)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веско Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна"
про стягнення 609 057,53 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/3502/26 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веско Інвест" 600 000, 00 грн. основної заборгованості, 3 057, 53 грн. 3% річних, 6 000, 00 грн. інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 7 308, 69 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення судового збору у розмірі 7 308, 69 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веско Інвест" 3 708,69 грн. судового збору; зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі № 910/3502/26.
Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.
03.07.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веско Інвест" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження № 910/3502/26.
У своїх запереченнях позивач вказує на відсутність будь-яких об`єктивних, виняткових та непереборних перешкод, які б заважали відповідачу вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом 20-денний строк з огляду на те, що зазначені в апеляційній скарзі відповідачем перемовини стосувалися врегулювання іншого спору, а саме у справі №911/2904/25 щодо пені за договором суборенди, тоді як у межах справи №910/3502/26 сума основного боргу в розмірі 600 000,00 грн. була визнана відповідачем і взагалі не виступала предметом перемовин.
Також позивач звертає увагу суду на те, що відповідач надав докази листування не в хронологічному порядку та приховав останні повідомлення, намагаючись штучно перекласти провину за затягування перемовин на позивача, хоча саме відповідач з 22.06.2026 не відповідаючи на повідомлення або дзвінки позивача, уникаючи подальшого спілкування, в односторонньому порядку вийшов з перемовин.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3502/26, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 до надходження матеріалів справи № 910/3502/26 з Господарського суду міста Києва.
09.07.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3502/26.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
У поданій скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення постановлено Господарським судом м. Києва 10.06.2026 без участі сторін, повний текст рішення представник відповідача отримав 10.06.2026 після 18:00, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Таким чином, датою вручення оскаржуваного рішення є 11.06.2026.
Відповідно до ч.6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, строк подання апеляційної скарги є включно по 01.07.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" звернулося до суду з апеляційною скаргою 02.07.2026, тобто процесуальний строк на подання апеляційної скарги порушено лише один робочий день. Апелянт зазначає, що після отримання повного тексту оскаржуваного рішення між сторонами тривали переговори щодо позасудового врегулювання правовідносин не тільки рішення у даній справі, а й комплексне врегулювання кількох взаємопов`язаних судових справ, які перебувають в провадженні судів різних інстанцій. Лише після того, як апелянту стало очевидно, що переговори до спливу строків апеляційного оскарження у даній справі не завершились та сторони не досягли остаточних взаємоприйнятних домовленостей, було прийнято рішення про необхідність реалізації права на апеляційне оскарження. Враховуючи, що строк пропуску подання апеляційної скарги становить один день, має мінімальний характер, а поновлення строку подання апеляційної скарги не порушить принципу правової визначеності, апелянт просить суд поновити строк подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).
Колегія суддів, дослідивши наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження доводи в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме переговори щодо позасудового врегулювання правовідносин не тільки рішення у даній справі, а й комплексне врегулювання кількох взаємопов`язаних судових справ, зазначає, що наведені скаржником причини не можна вважати поважними та такими, що підстави, зазначені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали виключно від волевиявлення скаржника та не була пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги заявнику звернутись до суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, у встановлені законом строки.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу
Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі № 910/3502/26 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" про те, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді А.О. Мальченко
Ю.Б. Михальська