ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" липня 2026 р. Справа № 918/385/26
Суддя (суддя-доповідачка у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Романюк Ю.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мубао" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2026, ухвалене суддею Мовчуном А.І. у м. Рівному (повний текст рішення складено 10.06.2026)
у справі № 918/385/26
за позовом Дочірнього підприємства "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мубао"
про стягнення 796 795,89 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.06.2026 у справі № 918/385/26 позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Мубао" на користь ДП "Романівський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради 774 364,75 грн основного боргу, 6 491,93 грн 3% річних, 14 793,57 грн інфляційних втрат та 9 547,80 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 1 145,64 грн трьох процентів річних відмовлено. Також відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні заяви про розстрочення його виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мубао" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у частині відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким частково задовольнити заяву відповідача і розстрочити виконання рішення суду строком на десять місяців.
Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи.
Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 29.06.2026.
Листом від 30.06.2026 справу № 918/385/26 витребувано у Господарського суду Рівненської області.
07.07.2026 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТзОВ "Мубао" не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог, визначення розміру основного боргу, трьох процентів річних, інфляційних втрат або розподілу судових витрат.
Предметом апеляційного оскарження є виключно відмова у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.
За результатами розгляду вказаного клопотання має виноситися ухвала щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (п.24 ч.1 ст. 255 ГПК України).
Таким чином, незважаючи на те, що відмова у розстроченні виконання рішення викладена судом першої інстанції безпосередньо у рішенні від 08.06.2026, за своєю правовою природою оскаржувана частина судового акта є результатом вирішення окремого процесуального питання, яке підлягає оформленню ухвалою.
Відтак судовий збір за подання апеляційної скарги в цій справі підлягає обчисленню за ставкою, встановленою для апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, та не залежить від суми присуджених до стягнення коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" установлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційна скарга ТзОВ "Мубао" сформована та подана через підсистему "Електронний суд", судовий збір за її подання становить 2 662,40 (3 328,00 грн х 0,8)
Однак доказів сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн до апеляційної скарги не додано. Таким чином, заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Водночас, з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по суті.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання, скаржник посилається на запровадження в Україні воєнного стану, фактичне припинення господарської діяльності товариства, відсутність на його рахунках обігових коштів, а також на те, що необхідність одночасної сплати судового збору та виконання рішення суду може призвести до банкрутства підприємства.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 по справі №925/1293/19 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Характер порушення, встановленого ЄСПЛ у справі "Король та інші проти України" від 09.10.2025 (CASE OF KOROL AND OTHERS v. UKRAINE; заява № 82560/17 та 6 інших заяв), в частині заяви № 36465/21(обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.
Таким чином, аналіз вище наведених положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір") або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.
При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.
Необхідно зазначити, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір.
Отже, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від сплати судового збору з урахуванням вимог, передбачених законодавством, та з урахуванням майнового стану скаржника, який оцінюється судом на підставі наданих доказів.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.
Як вже зазначалось, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується відповідне клопотання. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі № 420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19 тощо).
Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/ відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними.
Суд наголошує, що відповідні докази фінансового становища заявника мають бути подані апеляційному суду на загальних підставах.
При цьому сама собою належність заявника до юридичних осіб не виключає необхідності оцінки його фактичної спроможності сплатити судовий збір. Водночас висновок про незадовільний майновий стан юридичної особи не може ґрунтуватися виключно на її твердженнях та припущеннях, а має бути підтверджений відповідними документами.
Разом з тим із матеріалів апеляційної скарги не вбачається надання скаржником належних та достатніх доказів, які б давали можливість встановити фактичний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Мубао" на час звернення з апеляційною скаргою та підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Зокрема, скаржником не надано виписок щодо руху коштів та залишків на всіх банківських рахунках, актуальної фінансової звітності, доказів накладення арешту на рахунки або відсутності можливості розпоряджатися наявними коштами, а також документів, які б підтверджували фактичне припинення діяльності товариства чи безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між введенням воєнного стану та неможливістю сплатити судовий збір у визначеному розмірі.
Саме лише посилання на воєнний стан, відсутність обігових коштів і можливі негативні наслідки для господарської діяльності, без належного документального підтвердження наведених обставин, не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.
Отже, скаржник не довів належними і допустимими доказами наявності обставин, які об`єктивно унеможливлюють сплату судового збору, у зв`язку із чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мубао" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відмова у відстроченні сплати судового збору за відсутності доказів незадовільного майнового стану не становить непропорційного обмеження права скаржника на доступ до суду, оскільки обов`язок сплатити судовий збір є передбаченою законом процесуальною умовою прийнятності апеляційної скарги, а скаржнику надається строк для усунення відповідного недоліку.
Частинами 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на те, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мубао" підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення встановленого недоліку шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мубао" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мубао" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2026 у справі № 918/385/26 залишити без руху.
3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 2 662, 40 грн протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута останньому.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Романюк Ю.Г.