СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/1080/24
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 1481 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2026, ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Пушка І.І. у справі № 917/1080/24
за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі:
1. Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожєврозахист",
2. Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області,
про визнання недійсним договору та стягнення 3 447 085,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожєврозахист" та Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просив суд:
- визнати недійсним договір будівельного підряду по об`єкту "Капітальний ремонт чистої сторони хірургічного відділення хірургічного корпусу КИП "ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні" по вул. Миру; 10 м. Горішні Плавні Полтавської області" № 244 від 25.11.2019, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожєврозахист".
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожєврозахист" на користь Комунальним некомерційним підприємством "Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області одержані ним за рішенням суду 3 447 085,00 грн стягнути в дохід держави.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2026 у справі №917/1080/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури не погодився з рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2026 та 07.07.2026 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1080/24 від 18.06.2026 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в повному обсязі;
- стягнути з відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги;
- про дату, час і місце апеляційного перегляду справи повідомити Полтавську обласну прокуратуру, учасників справи.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в 2024 році з вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору, за яку підлягало сплаті 3028,00 грн, та з вимогою майнового характеру про стягнення 3 447 085,00 грн, за яку підлягало сплаті 51 706,27 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Відтак, за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 54 734,27 грн.
Враховуючи, що Полтавська обласна прокуратура оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 65 681,13 грн ((3028,00 грн* 150%)+(3 447 085,00 грн *1,5% *150%))*0,8.
Натомість, заявником апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 1481 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2026 у справі № 917/1080/24 залишити без руху.
2. Встановити першому заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику на виправлення недоліків апеляційної скарги - надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 65 681,13 грн.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза