Судові рішення

Ухвала № 138138697 у справі № 904/2111/26 від 09.07.2026

Ухвала від 09.07.2026 у господарській справі № 904/2111/26 (категорія «Надання послуг»). Суд: Центральний апеляційний господарський суд, суддя Чус Оксана Володимирівна.

Справа№ 904/2111/26
СудЦентральний апеляційний господарський суд
СуддяЧус Оксана Володимирівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяНадання послуг
Дата ухвалення09.07.2026
Надійшло до реєстру13.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138138697

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/2111/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Висоцький А.М., Вінніков С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 (повний текст рішення складено 19.06.2026, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/2111/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг", м. Дніпро

до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення 83 378,57грн

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області заборгованості у розмірі 83 378,57грн, з яких:

- основний борг у розмірі 76 388,51грн;

- штраф у розмірі 152,77грн;

- пеня у розмірі 6 215,72грн;

- 3 % річних у розмірі 621,57грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення 83 378,57грн - задоволено частково.

Стягнуто з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 05520750; вул. Центральна, буд. 46, м. Підгородне, Дніпропетровська обл., 52001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (ідентифікаційний код 45237689; вул. Юрія Савченка, буд. 9, офіс 505, м. Дніпро, 49044) основний борг у розмірі 76 388,51грн (сімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім гривень 51коп.), пеню у розмірі 5 742,74грн (п`ять тисяч сімсот сорок дві гривні 74коп.), штраф у розмірі 152,77грн (сто п`ятдесят дві гривні 77коп.), 3% річних 558,79грн (п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 79коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 645,29грн (дві тисячі шістсот сорок п`ять гривень 29коп.).

У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 у справі № 904/2111/26 в повному обсязі; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 08.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Висоцький А.М., Вінніков С.В.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, оскільки у даній справі ціна позову (83 378,57 грн) не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (прожитковий мінімум для працездатних осіб 3328,00х100=332 800,00грн) колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 у справі № 904/2111/26 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.234, 252, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 у справі № 904/2111/26.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Сторонам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі, засобами електронного зв`язку (за наявності).

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) № 904/2111/26, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя А.М. Висоцький

Суддя С.В. Вінніков

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
17.09.2026 Судовий наказ № 139821793 Господарський суд Дніпропетровської області
17.09.2026 Судовий наказ № 139821781 Господарський суд Дніпропетровської області
14.09.2026 Постанова № 139701268 Центральний апеляційний господарський суд
29.06.2026 Рішення № 137760009 Господарський суд Дніпропетровської області
23.06.2026 Ухвала № 137633839 Господарський суд Дніпропетровської області
19.06.2026 Рішення № 137534495 Господарський суд Дніпропетровської області
21.04.2026 Ухвала № 135841975 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 05520750. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг