Справа № 369/2784/25
Провадження № 2-др/369/114/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Фінагеєвій І.О.,
за участю секретаря Крикуна І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2784/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/2784/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено.
14 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щиглов Євгеній Олександрович через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована в суді 15 травня 2026 року за Вх. № 28481/26.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2026 року у справі №369/2784/25 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. При цьому, 11 травня 2026 року представником позивача до закінчення судових дебатів у даній справі, було заявлено про подальшу подачу відповідних доказів про понесення позивачем витрати на правову допомогу у сумі 42 000,00 грн., як про це орієнтовно також зазначалося у самій позовній заяві.
Так, згідно акту наданих послуг від 11 травня 2026 року, станом на день підписання даного акту надано правової допомоги на загальну суму 42 000,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Положення ст. 141 ЦПК України вказують на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, а відтак ненадсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).
За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
При цьому, наявність у учасника справи представника не впливає на визначений цивільним процесуальним законом обов`язок надіслати копії процесуального документа саме учаснику справи, якими у справах позовного провадження, відповідно до ст. 42 ЦПК України є сторони та треті особи.
Встановлено, що до поданої представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем заяви про ухвалення додаткового рішення не було долучено доказів її направлення іншим учасниками справи, про що свідчить перелік та вміст додатків, завантажених до системи «Електронний суд».
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення, що не направлена всім учасникам справи, підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 182, 183 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2784/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА