Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2868/26
Номер провадження 2/711/3691/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 липня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання безпідставним відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси, в якій просить: 1) надати первинний бухгалтерський документ належним чином оформлений на суму 7658,07 грн; 2) надати прибутковий касовий ордер «Черкаське Хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на суму 14 294,43 грн; 3) фотокопію заяви про примусове виконання; 4) надати фотокопію виконавчого листа №711/540/24, виданого 06.01.2025 року суддею Булгаковою Г.В.; 5) повернути кошти в повному обсязі, включаючи витрати виконавчого провадження 469 грн та 10 відсотків від суми стягнення винагороди виконавця в розмірі 765,81 грн; 6) розібратися та дослідити усі матеріали справи згідно ЦПК України щодо цієї позовної заяви; 7) притягнути до відповідальності всіх причетних осіб; 8) стягнути з приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича компенсацію за моральну та матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2026 цивільну справу №711/2868/26 (провадження №2/711/2032/26) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання безпідставним відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2026 року матеріали цивільної справи №711/2868/26 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання безпідставним відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів передані за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Підставою для повернення матеріалів цивільної справи №711/2868/26 стало те, що фактично позивач звертається до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів в ході виконання виконавчого листа №711/5404/24 від 03.10.2024, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси (ВП № 80481701), а тому згідно положень ст.447 ЦПК України підлягає розгляду саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 30 червня 2026 року означеній заяві присвоєно номер провадження 2/711/3691/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання безпідставним відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів були передані головуючому судді (судді-доповідачу) 10 липня 2026 року з підстав перебування останнього у щорічній відпустці в період часу з 08.06.2026 до 09.07.2026 включно.
Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.
Частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Абзацами 1,2 ч.7 ст.43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З аналізу означених норм процесуального права суддя зробив висновок, що у випадку подання позивачем позову безпосередньо до канцелярії суду або засобами поштового зв`язку, позивач має додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для їх судом направлення стороні відповідача у разі прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У випадку, якщо позовна заява подається в електронній формі через підсистему «Електронний суд», то позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або до електронного кабінету іншого учасника справи, або у паперовій формі листом з описом вкладення (у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету).
Оскільки позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву безпосередньо до канцелярії суду, тому, керуючись ч.1 ст.177 ЦПК України, зобов`язана була додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для їх судом направлення стороні відповідача.
Проте з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, подавши позовну заяву безпосередньо до канцелярії суду, не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для їх судом направлення стороні відповідача.
Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України.
Крім того п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У п.37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2024 у справі №990/150/23 (провадження № 11-192заі23) зроблено правовий висновок, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.
Проте всупереч означеній нормі процесуального права та правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, у пункті 5 прохальної частини позовної заяви, позивачем нечітко і незрозуміло сформовано зміст заявленої позовної вимоги, оскільки із сформульованої позивачем вимоги не можливо з`ясувати хто має повернути позивачу кошти в сумі 469 грн та 765,81 грн (не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб)).
З огляду на викладене, з метою усунення порушень положень п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу необхідно позовну вимогу, викладену в п.5 прохальної частини позовної заяви, викласти в новій редакції з призми чіткого і зрозумілого визначення способу захисту порушеного права шляхом повернення грошових коштів у відповідних сумах, а саме: зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) суб`єкта, який, на переконання позивача, має здійснити повернення їй відповідних грошових сум.
Крім того ч.3 ст.177 ЦПК України передбачено, що в разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Частинами 1,2 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як встановлено суддею зі змісту пунктів 1-4 прохальної частини позовної заяви, позивач, керуючись ч.3 ст.177 ЦПК України, фактично заявила клопотання про витребування доказів, а саме: 1) надати первинний бухгалтерський документ належним чином оформлений на суму 7658,07 грн; 2) надати прибутковий касовий ордер «Черкаське Хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на суму 14 294,43 грн; 3) фотокопію заяви про примусове виконання; 4) надати фотокопію виконавчого листа №711/540/24, виданого 06.01.2025 року суддею Булгаковою Г.В.
Проте суддя звертає увагу позивача на те, що ані мотивувальна частина позовної заяви, ані прохальна частина означеної заяви по суті спору не містять зазначення обставин, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а відповідно витребування відповідних доказів слід здійснити у конкретної особи.
У зв`язку з цим, з метою належного виконання положень ч.3 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст.84 ЦПК України, рекомендується позивачу подати окремим документом клопотання про витребування доказів, найменування яких містяться в п.1-4 прохальної частини позовної заяви, із зазначенням у ньому обставин, з яких можна було б зробити висновок у яких конкретно осіб (юридичних та/або фізичних) позивач вважає за необхідне витребувати означені засоби доказування, а також зазначити про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно або зазначити причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом: 1) надання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій позовну вимогу, викладену в п.5 прохальної частини позовної заяви від 23.03.2026, викласти в новій редакції з призми чіткого і зрозумілого визначення способу захисту порушеного права шляхом повернення грошових коштів у відповідних сумах, а саме: зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) суб`єкта, який, на переконання позивача, має здійснити повернення їй відповідних грошових сум; 2) надання до суду копії позовної заяви від 23.03.2026, в тому числі і в новій редакції, та копії всіх документів, що додані до неї для сторони відповідача.
Крім того позивачу рекомендовано подати окремим документом або зазначити в позовній заяві в новій редакції клопотання про витребування доказів, найменування яких зазначені у п.1-4 прохальної частини позовної заяви від 23.03.2026, із зазначенням у ньому обставин, з яких можна було б зробити висновок у яких конкретно осіб (юридичних та/або фізичних) позивач вважає за необхідне витребувати означені засоби доказування, а також зазначити про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно або зазначити причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів.
Позовна заява в новій редакції підлягає поданню до суду у двох примірниках: один для суду, інший - для направлення відповідачу у випадку постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; водночас копія позовної заяви від 23.03.2026 та копії всіх документів, що додані до неї, підлягають поданню до суду в одному примірнику для їх направлення відповідачу у випадку постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Керуючись ст. 84, 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання безпідставним відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків позовної заяви.
Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 13 липня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко