Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2868/26
Номер провадження 2/711/3691/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
14 серпня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання безпідставним відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси, в якій просить: 1) надати первинний бухгалтерський документ належним чином оформлений на суму 7658,07 грн; 2) надати прибутковий касовий ордер «Черкаське Хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на суму 14 294,43 грн; 3) фотокопію заяви про примусове виконання; 4) надати фотокопію виконавчого листа №711/540/24, виданого 06.01.2025 року суддею Булгаковою Г.В.; 5) повернути кошти в повному обсязі, включаючи витрати виконавчого провадження 469 грн та 10 відсотків від суми стягнення винагороди виконавця в розмірі 765,81 грн; 6) розібратися та дослідити усі матеріали справи згідно ЦПК України щодо цієї позовної заяви; 7) притягнути до відповідальності всіх причетних осіб; 8) стягнути з приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича компенсацію за моральну та матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2026 цивільну справу №711/2868/26 (провадження №2/711/2032/26) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання безпідставним відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2026 року матеріали цивільної справи №711/2868/26 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання безпідставним відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів передані за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Підставою для повернення матеріалів цивільної справи №711/2868/26 стало те, що фактично позивач звертається до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів в ході виконання виконавчого листа №711/5404/24 від 03.10.2024, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси (ВП № 80481701), а тому згідно положень ст.447 ЦПК України підлягає розгляду саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 30 червня 2026 року означеній заяві присвоєно номер провадження 2/711/3691/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з метою усунення недоліків означеної заяви по суті справи; строк для усунення недоліків судом був встановлений у 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цього судового рішення.
Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 14.07.2026 була направлена позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на адресу місця її проживання, що вказане у вступній частині позовної заяви.
Проте 04 серпня 2026 року поштовий конверт, яким направлялася позивачу копія ухвали суду про залишення позову без руху, повернувся до суду з відміткою оператора поштового «адресат відсутній за вказаною адресою» (дата штемпеля: 02.08.2026).
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про залишення позовної заяви без руху від 13.07.2026 вважається врученою позивачу 02 серпня 2026 року (неділя). У зв`язку з цим, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви було 12 серпня 2026 року (середа).
Проте, станом на 14 серпня 2026 року, тобто на день та час постановлення цієї ухвали, зазначені в ухвалі суду від 13.07.2026 недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, у встановлений строк допущенні при подачі позовної заяви недоліки позивачем не усунуті, суддя дійшов висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.
Крім того, суддя, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, зважає на те, що позивач не подала, до закінчення строку на усунення недоліків, заяви про продовження судом означеного процесуального строку у випадку існування об`єктивних перешкод у виконанні ухвали суду.
Водночас суддя роз`яснює позивачу, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 185, 259, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання безпідставним відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію позовної заяви залишити в справі.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 14 серпня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко