УХВАЛА
13 липня 2026 року
м. Київ
справа № 278/5005/23
провадження № 61-9177ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11червня 2026 року у справі за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «АТОМ-АГРО», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.
Житомирський районний суд Житомирської області рішенням від 06 грудня 2023 року позов прокурора задовольнив. Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 лютого 2022 року, укладений між Тетерівською сільрадою та ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки площею 87,6767 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0857 сільськогосподарського призначення. Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Тетерівській сільраді земельну ділянку площею 87,6767 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0857 сільськогосподарського призначення. Скасував державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 87,6767 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0857 сільськогосподарського призначення за ОСОБА_1 (запис у реєстрі № 47651591). Стягнув з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 8 052,00 грн.
Житомирський апеляційний суд постановою від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Тетерівській сільраді земельну ділянку площею 87,6767 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0857 сільськогосподарського призначення. Скасував державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 87,6767 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0857 сільськогосподарського призначення за ОСОБА_1 (запис у реєстрі № 47651591). В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 5 368,00 грн.
Верховний Суд постановою від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в частині задоволених позовних вимог керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «АТОМ-АГРО», про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
Житомирський районний суд Житомирської області рішенням від 02 лютого 2026 року позов керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області задовольнив частково.
Скасував державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 87,6767 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0857 сільськогосподарського призначення за ОСОБА_1 (запис у реєстрі № 47651591).
Провадження у справі в частині позовних вимог прокурора про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Тетерівській сільській раді Житомирського району Житомирської області земельну ділянку площею 87,6767 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0857 сільськогосподарського призначення закрив на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК за відсутністю предмету спору.
Житомирський апеляційний суд постановою від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року в частині задоволених позовних вимог керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «АТОМ-АГРО», про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, скасував.
Закрив провадження в частині задоволених позовних вимог керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «АТОМ-АГРО», про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 87,6767 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0857 сільськогосподарського призначення за ОСОБА_1 (запис у реєстрі № 47651591) на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
В решті рішення залишив без змін.
08 липня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11червня 2026 року в указаній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 151,28 грн (2 684,00 х 0,4 х 3 х 200 % х 0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11червня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров