_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9626/26
Провадження № 2/947/2971/26
УХВАЛА
13.07.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Тіщенко О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення підстав позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа Національний банк України про визнання зобов`язання припиненим, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
04.03.2026 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа Національний банк України про припинення зобов`язання перед ТОВ «Споживчий Центр» за кредитним договором у зв`язку з його повним виконанням; стягнути з ТОВ «Споживчий Центр» на його користь суму безпідставно набутих коштів (переплату) у розмірі 6705 грн.; стягнути з ТОВ «Споживчий Центр» на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; зобов`язати відповідача вилучити з бази даних його номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які отримано незаконним шляхом. Справу розглянути за його відсутності.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
30.03.2026 року від представника відповідача ТОВ «Споживчий Центр» Шкаленко Є.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, яким просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. /а.с.39/
Крім того, сторонами було надано відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення позивача щодо заперечень відповідача, де кожною стороною було викладено свою правову позицію по справі.
12.04.2026 року представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» - Шкаленко Є.В. подав до суду клопотання про витребування доказів,
У судовому засіданні, призначеному на 27.04.2026 року, було розглянуто клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.04.2026 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Шкаленко Є.В. про витребування доказів задоволено.
06.05.2026 року від позивача надійшла заява про уточнення підстав позову, якою він заявляє наступні позовні вимоги - просить надати оцінку суперечності між твердженням відповідача про відсутність оплат, повідомленим НБУ, та платіжними документами позивача на суму 9205 грн. як процесуальній диверсії - введенню в оману державного регулятора; застосувати частину 3 статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» та визнати нікчемними умови кредитних договорів у частині, що передбачає загальні витрати понад подвійний розмір наданого кредиту (понад 5000 грн.), з урахуванням ознак удаваного правочину (стаття 235 ЦК України щодо схеми п`яти послідовних кредитних договорів; здійснити судовий перерахунок взаємних зобов`язань сторін з урахуванням обмеження, встановленого частиною 3 статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» та визначити фактичний розмір переплати позивача. Крім того, витребувати у відповідача детальний розрахунок зарахування всіх платежів позивача на загальну суму 9205 грн., договори відступлення права вимоги щодо заборгованості позивача, документи, що підтверджують проведення оцінки кредитоспроможності позивача перед укладенням кожного з п`яти кредитних договорів, надати витяг з реєстру застрахованих осіб та довідку про доходи. Справу розглянути за відсутності позивача у зв`язку з неможливістю особистої явки до суду.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, просив розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» Шкаленко Є.В. до судового засідання в режимі відео конференції з`явився, заперечував проти задоволення заяви про зміну підстав позову та долучення доказів до справи, мотивуючи тим, що вказана заява подана з порушенням строків та порядку подання заяви та витребування доказів відповідно до ст.ст.43,83 ЦПК України.
Дослідивши заяву про зміну підстав позову, заслухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Перше судове засіданні по даній справі відбулось 27.04.2026 року.
Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Отже, приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.
З поданої заяви про зміну підстав позову вбачається, що позивач фактично змінив і предмет і підставу позову, а зміна підстав і предмету позову по суті є пред`явленням нового позову, що в даному випадку не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну підстав та предмету позову, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду такої заяви.
Керуючись статтями 13,49,260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну підстав позову.
Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2026 року.
Суддя М. В. Гниличенко