_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9626/26
Провадження № 2/947/2971/26
УХВАЛА
13.07.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Тіщенко О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа Національний банк України про визнання зобов`язання припиненим, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
04.03.2026 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа Національний банк України про припинення зобов`язання перед ТОВ «Споживчий Центр» за кредитним договором у зв`язку з його повним виконанням; стягнути з ТОВ «Споживчий Центр» на його користь суму безпідставно набутих коштів (переплату) у розмірі 6705 грн.; стягнути з ТОВ «Споживчий Центр» на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; зобов`язати відповідача вилучити з бази даних його номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які отримано незаконним шляхом. Справу розглянути за його відсутності.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
31.03.2026 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо можливого підроблення з боку ТОВ «Споживчий центр» п`яти довідок від ТОВ «Старт-Мобайл», які було надано до суду, та які нібито підтверджують надсилання SMS кодів для підписання п`яти кредитних договорів. Надання до суду завідомо підроблених документів є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.358 КК України та може містити ознаки шахрайства, передбачені ст.190 КК України, є зловживанням процесуальними правами./а.с.83/
Тому, позивач просить постановити окрему ухвалу та направити її до органів прокуратури для перевірки наявності в діях ТОВ «Споживчий Центр» та пов`язаних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189,190,358 КК України - зокрема щодо надання суду підроблених довідок ТОВ «Старт-Мобайл» та незаконного укладення кредитних договорів від імені позивача без його відома і згоди.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, просив розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» Шкаленко Є.В. до судового засідання в режимі відео конференції з`явився, заперечував проти задоволення заяви позивача про постановлення окремої ухвали, оскільки вказана ухвала базується на припущеннях позивача, без надання доказового підтвердження.
Вивчивши доводи клопотання позивача, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-який факт (наприклад, завдання шкоди, наявність боргу чи невиконання зобов`язань) повинен підтверджуватися виключно належними та допустимими доказами - письмовими документами, електронними даними, висновками експертів чи показаннями свідків. Висновки судів та рішення не можуть базуватися на припущеннях про обставини справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.
Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.
Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Згідно ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст.262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу.
Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
Позивачем у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, крім того не надано жодних доказів.
Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Крім цього, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення.
Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.
Керуючись ст.262 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа Національний банк України про визнання зобов`язання припиненим, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2026 року.
Суддя М. В. Гниличенко