Ухвала № 138149894 у справі № 619/7790/25 від 10.07.2026

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

10 липня 2026 року

м. Харків

справа № 619/7790/25

провадження № 22-ц/818/4919/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

розглянувши в порядку ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко, відновлення меж земельної ділянки в натурі та приведення огорожі у відповідність до встановленої межі, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2026 року залишив без розгляду відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення, 08 червня 2026 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги наявні підстави для повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, серед яких є ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду (пункт 16).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 757/47946/19-ц зробила такі висновки: «Оскільки законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите у цій нормі права поняття «заява» потрібно розуміти як заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов». Такими заявами в цивільному процесуальному законодавстві є заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ЦПК України) та заяви у справах окремого провадження (розділ ІV ЦПК України). Наведене розуміння не дає можливості розширювати зміст категорії «заява», включаючи до нього інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань (пункт 40). Отже, «заявою» у розумінні наведених норм процесуального права є лише така заява, якою за аналогією з позовом ініціюється відповідне провадження (пункт 56)».

Таким чином, ухвала про залишення без розгляду відзиву не передбачена в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а тому не підлягає окремому апеляційному оскарженню від рішення суду.

Такого ж висновку за аналогічних обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2-5151/09 та в ухвалі від 28 листопада 2025 року у справі № 761/26569/22.

Колегія суддів також враховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 757/47946/19-ц, відповідно до якого перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ч. 1 ст. 255 ГПК України) не є вичерпним. За відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб).

Вирішуючи питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2026, колегія суддів враховує, що ухвалою суду залишено без розгляду процесуальне клопотання сторони у справі, оскарження цієї ухвали прямо не передбачено ст. 353 ЦПК України, ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому така ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2026 року не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 353, 357, 374, 388-391 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко, відновлення меж земельної ділянки в натурі та приведення огорожі у відповідність до встановленої межі - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

О.В.Маміна